Решение № 12-144/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020

УИД 48RS0001-01-2019-008089-41


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1944/2/3312 начальника ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО5 08.12.2019 г. в 00 часов 30 минут у <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5 – адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 не имела отношения к совершенному преступлению в виде причинения тяжкого вреда здоровью посетителю кафе «Мария», была незаконно задержана работниками отдела полиции 07.12.2019 (без составления соответствующего постановления). В ОП № 2 г. Липецка она содержалась до 09.12.2019 г. несмотря на то, что личность ФИО5 была установлена сразу же при задержании. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции намеренно для оправдания своих незаконных действий по задержанию указанного лица. 08.12.2019г. в ОП № 2 г.Липецка адвокатом Тюриным О.В. подано ходатайство об освобождении ФИО7, предоставлен ордер на защиту. Но начальник ОП № 2 г.Липецка, не обеспечив право на защиту ФИО5 (не уведомил адвоката о времени и месте рассмотрения дела), вынес постановление по ст. 20.1 КоАП РФ о наложении на ФИО5 штрафа в размере 500 руб. Копия постановления ей не вручали.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 09 декабря 2019 года, ФИО5 представила в суд дополнительные объяснения по жалобе, согласно которым 07.12.2019 она отмечала день рождения своего гражданского мужа ФИО2 и друзьями в кафе «Мария», расположенном в <адрес>. Ориентировочно в 23:00 на парковке за кафе произошла драка, пострадал человек (ножевое ранение), после чего она и не менее 20 человек вышли на парковку. Когда сотрудники полиции начали опрашивать посетителей об обстоятельствах произошедшего, трое из находившихся там неизвестных людей (мужчина и женщина) показали на ФИО7 как на одного из участников драки. В связи с чем, полицейские предложили ФИО7 проехать с ними в отдел полиции, он подчинился и сел в их автомобиль. ФИО5 поехала вместе со своим мужем. В автомобиль они сели приблизительно в 23.30 час. и около 00.00 час. они приехали в отдел. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Ее незаконно задержали, поскольку она была владельцем кафе «Мария» и знает всех посетителей и знает кто участвовал в драке. Однако, она этого не знала, поскольку была в кафе. Во время незаконного задержания ей неоднократно вызывали скорую помощь. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие адвоката О.В. Тюрина, чем было нарушено ее право.

В судебное заседание ФИО5, ее защитник – адвокат Тюрин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок ФИО5 на подачу жалобы на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку ФИО5 при наличии двух определений Советского районного суда г. Липецка о возвращении жалоб ФИО5 и последующего обращения в отдел полиции с заявлением о выдаче копи постановления, незначительности периода пропуска срока, процессуальный срок признается пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Липецку установил, что ею было совершено мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № ФИО5 08.12.2019 г. в 00 часов 30 минут у <адрес> совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом в протоколе имеется запись «от подписи и объяснений отказалась» и подпись должностного лица, составившего протокола – ФИО3, а также «С протоколом не согласна, матом не ругалась» и подпись ФИО5

Из показаний допрошенного в судебном заседании помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО8, следует, что в отдел полиции была доставлена ФИО5 со своим мужем для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ему были переданы рапорт и объяснения о/у ОУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО9, на основе которых им был составлен протокол в присутствии ФИО5. От дачи объяснений она отказалась, о чем им была сделана запись в протоколе. Когда ею были написаны объяснения в протоколе, ему не известно, поскольку при нем и в его смену она их не писала. Смена у него 08.12.2019 г. была до 08.00 час. утра. Перед составлением протокола ей были разъяснены права и обязанности, за что она расписалась. О присутствии адвоката она не заявляла, а если бы заявила, то он бы обеспечил его участие. В момент доставления в отдел полиции она была в легкой степени опьянения. По обстоятельствам дела он помнит, что в кафе проходило какое-то мероприятие, произошла драка, ФИО5 выражалась нецензурной бранью. При этом в отделе <данные изъяты> себя спокойно. При нем она на состояние здоровья не жаловалась. После составления протокола она была ознакомлена с его содержанием, копия которого им была ей вручена.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен старший о/у ОУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецк ФИО4, составивший рапорт и давший письменные объяснения, который показал, что в ночь с 07 на 08 декабря 2019 года, это был выходной день, время было примерно 23.30 – 00.30 час., точно не помнит, поступило сообщение о том, что у кафе «Мария», находящееся по <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. На место он приехал с участковым ФИО10. Около кафе было очень много людей, около 100 человек. Они начали отрабатывать, узнали, что человек, который порезал другого человека, зашел в административный вход, в который заходят только рабочий персонал. Все были в алкогольном опьянении. Кафе было двухэтажным, хозяйкой его была ФИО5, а ее заместителем или учредителем, точно не знает, был ее <данные изъяты>: они со знакомыми на 1 этаже кафе что-то отмечали. Много свидетелей сидели за одним столом с мужем хозяйки. Когда стали устанавливать личность ее мужа, последовала нецензурная брань. При этом на кафе были видеокамеры, а на 2 этаже был обнаружен ресивер, но не на своем месте, он был спрятан в духовке. Человек, причастный к совершению преступления, был задержан, преступление раскрыто. При этом, ФИО1 с мужем вели себя дерзко. Он с другими сотрудниками предложили им сесть в автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для их допроса в качестве свидетелей, установления личности, поскольку задержанный человек был их знакомым, сидящим с ними за одним столом, но ФИО1 с мужем вели себя грубо, выражаясь нецензурной бранью. Все это происходило на улице, около машины у кафе «Мария», при этом было очень много людей. Приехали в отдел, он составил рапорт и объяснения, передал их помощнику дежурного и поехал дальше работать. ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, муж ее вел себя неадекватно. Адвоката, на сколько он помнит, пригласить ФИО1 не просила.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд считает достоверными, при этом ФИО4 был непосредственным очевидцем правонарушения. Перед их допросом в суде они были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, личных неприязненных, конфликтных отношений нет, в связи с чем, оснований для ее оговора не имеется.

Допрошенное в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, показала, что обжалуемое постановление было вынесено им в присутствии ФИО5. Она свою вину не признавала, по поводу фиксации административного правонарушения замечаний не было. Адвокат при составлении протокола не присутствовал, так как его не вызывали. При этом свидетель пояснил, что знает ФИО1 по службе, личных отношений нет.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 также не имеется, поскольку он выполнял свои служебные обязанности, в исходе дела заинтересован не был. Перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО5 о том, что она не ругалась матом, было нарушено ее право на защитника, опровергается вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд расценивает доводы и позицию ФИО5, как способ уйти от административной ответственности, а также как не соответствующие собранным по административному делу и исследованным при его рассмотрении доказательствам фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, следует, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 адвоката Тюрина О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко