Решение № 2-3715/2018 2-755/2019 2-755/2019(2-3715/2018;)~М-3428/2018 М-3428/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3715/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2019 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 56 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак ~~~

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил Дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак ~~~ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с и. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от **/**/**** (в редакции от **/**/****) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и **/**/****).

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **/**/**** в 23.00 часов по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

а/м Тойота Витц, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3;

а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения последним ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, исследованным административным материалом.

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО1 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, не оспаривают.

Установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается страховым полисом – период действия с **/**/**** по **/**/****, Заявлением ФИО4 о внесении изменений и включении ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению Т от **/**/****

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, то подтверждается Справкой ГИБДД.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № З.В.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****

В соответствии со ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от **/**/**** (в редакции от **/**/****) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и **/**/****).

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик управлял ТС в отсутствии договора обязательного страхования, а также скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/****, истец уплатил госпошлину в размере 1 907 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 56 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1907 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.Н. Борзина