Решение № 2-1058/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Дело № 2-1058/2021УИД №77RS0026-02-2020-001456-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре Бархо С.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» в иске указывает о том, что рассмотрев заявление ответчика о заключении договора потребительского кредита, с ответчиком заключен 17.01.2018 года кредитный договор №, ответчику предоставлен целевой кредит 961 490 рублей для приобретения автомобиля, договор заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 22,990 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться равными платежами по графику.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком, то образовалась задолженность.

ПАО «Плюс Банк» просит взыскать сумму задолженности в размере 1 131 783,88 рублей, госпошлину 19 859 рублей обратить взыскание на автомобиль Кио Рио, 2016 года выпуска, номер кузова № 391220, номер двигателя №, определить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» рассмотрев заявление ответчика, заключил с ФИО1 17.01.2018 года кредитный договор №, ответчику предоставлен целевой кредит 961 490 рублей для приобретения автомобиля, договор заключен до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 22,990 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.35).

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться равными платежами по графику, о чем указано в п. 8 раздела 11 индивидуальных условий предоставления кредита. Ответчик нарушил условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не вносил в размере и в сроки указанные в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил в соответствии с п. 6.1.1., 6.3 общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик задолженность не выплатил.

На 17.09.2020 год задолженность ответчика составляет 1 131 783 рубля 88 копеек.

В соответствии с разделом 1 п.10, разделом 2 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, автомобиль является залогом, что соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Залог возник также в силу заключенного договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 года, о чем указано в договоре.

Расчет задолженности ответчика указанный банком, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать такой расчет достоверным, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.(л.д.47-48).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Действующая на момент рассмотрения настоящего дела редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено судом, то исходя из положений ст. 309, 334, 348, 350, 350.1, 810, 811,819, ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 1 131 783,88 рублей, госпошлину 19 859 рублей,

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Кио Рио, 2016 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 16.03.2021 года