Приговор № 1-57/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 03 мая 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретарях судебного заседания Яременко Т.С., Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мурзина Н.Д., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 10 марта 2017 г.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в с. ФИО2 <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея лицензии, установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», в нарушение Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300 «О защите прав потребителей», в неустановленное время, в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от сбыта спиртосодержащей жидкости населению, у неустановленного лица, приобрела не менее 180 мл спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 70,6 %, не соответствующей требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию недопустимого компонента – денатурирующей добавки битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015 %. Содержащаяся в данной жидкости денатурирующая добавка битрекс внесена в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ».

Указанную спиртосодержащую жидкость, не пригодную для изготовления алкогольной продукции и являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, ФИО1 незаконно хранила у себя по месту жительства по адресу: с. ФИО2 <адрес> целью сбыта населению в качестве алкогольной продукции до 09 августа 2016 года.

09 августа 2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес> с. ФИО2, <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300 «О защите прав потребителей», умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 150 рублей сбыла ФИО5 А.В. для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции не менее 180 см3 спиртосодержащей жидкости.

Жидкость, которую ФИО1 сбыла ФИО5 А.В. является спиртосодержащей условной крепостью 70,6% об, не соответствующей требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию недопустимого компонента – денатурирующей добавки битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015 %. Содержащаяся в данной жидкости денатурирующая добавка битрекс внесена в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ».

Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении ее внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не признала, поясняя, что ФИО5 А.В. спиртосодержащую жидкость не сбывала.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 позицию изменила, признала вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в хранении в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 А.В., ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО20, оглашенными с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО12, эксперта ФИО13, а также письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, на основании постановления о проведении ОРМ, провел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1, проживающей в с. ФИО2, <адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что последняя занимается сбытом спиртосодержащей жидкости. Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве общественных представителей им были приглашены ФИО15 и ФИО16, в качестве закупщика – житель с. ФИО2 А.В. Кроме того, в ОРМ принимал участие сотрудник полиции ФИО17 На служебном автомобиле они остановились недалеко от дома ФИО1 Перед началом проведения ОРМ он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. В присутствии общественных представителей он передал закупщику денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами 100 рублей и 50 рублей, пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 л., а также диктофон с флэш-картой. Затем закупщик вышел из автомобиля, направился в сторону дома ФИО1, они проехали дальше на автомобиле и наблюдали, как ФИО5 прошел в дом. Через несколько минут ФИО5 вышел из дома ФИО1, вернулся в автомобиль, пояснил, что купил у нее 200 гр. спирта за 150 рублей. Все это время дом ФИО1, а также закупщик находились в поле зрения, он более никуда не заходил, вернулся с той же бутылкой, переданной ему, в которой находилась жидкость с характерным запахом спирта. Они прослушали аудиозапись на диктофоне, бутылку и флэш-карту из диктофона он упаковал, опечатал биркой с подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около полудня он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении жительницы с. ФИО2 ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, по изобличению ее в незаконной реализации населению спиртосодержащей жидкости. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводил оперуполномоченный ФИО14 В качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО16, в качестве закупщика в ОРМ принимал участие ФИО5 А.В. Перед началом проведения ОРМ ФИО3 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Затем ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, пустая пластиковая бутылка из-под лимонада «Тархун» объемом 0,5 л., а также диктофон с флэш-картой. После этого на диктофоне была включена запись, ФИО5 направился в сторону дома ФИО1, они на автомобиле проехали немного. Все это время ФИО5 находился в поле их зрения, было видно, как он подошел к ограде дома ФИО1, вошел, через некоторое время вышел, и направился в их сторону. Все это время закупщик в другие дома не заходил, ни с кем не встречался и не разговаривал. Подойдя к автомобилю, ФИО5 добровольно выдал бутылку, врученную ему <данные изъяты>, в которой было около 200 грамм прозрачной жидкости с характерным запахом спирта, и пояснил, что купил за 150 рублей спиртосодержащую жидкость у ФИО1 Бутылка была опечатана, обвязана нитью, снабжена пояснительной запиской. Флеш-карта из диктофона была упакована в конверт, удостоверена подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в августе 2016 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудником полиции ФИО14, в отношении ФИО1 в качестве общественного представителя. Вторым представителем общественности была ФИО15, закупщиком – ФИО5. Также в ОРМ принимал участие сотрудник полиции <данные изъяты>. На автомобиле они остановились недалеко от дома ФИО1 по <адрес> в с. ФИО2. Перед проведением ОРМ ФИО14 разъяснил им права и обязанности, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем <данные изъяты> передал ФИО5 А.В. пустую бутылку из-под лимонада «Тархун» объемом 0,5 л, денежные средства в сумме 150 рублей, а также диктофон с флэш-картой. Затем ФИО5 вышел из автомобиля, направился в сторону дома ФИО1, прошел в ограду. <данные изъяты> они все время видели, в другие дома он не заходил. Минут через десять ФИО5 вышел из дома ФИО1 и вернулся в автомобиль. В автомобиле он выдал сотруднику полиции ФИО14 бутылку, в которой находилось около 200 гр. прозрачной жидкости с характерным запахом спирта, пояснил, что купил спирт у ФИО1. Они прослушали аудиозапись, но что на ней было, не помнит. Бутылка и флэш-карта из диктофона были опечатаны, они подписали документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводил сотрудник полиции ФИО14 по изобличению жительницы с. ФИО2 <адрес> ФИО1 в незаконной продаже спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции. В качестве второго общественного представителя принимала участие ФИО16, в качестве закупщика ФИО5. Перед началом проведения «проверочной закупки» сотрудник полиции ФИО14 разъяснил им права и обязанности, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. На автомобиле они остановились недалеко от дома ФИО1, проживающей по адресу с. ФИО2, <адрес>. В присутствии ее и второго общественного представителя ФИО14 для приобретения спирта передал закупщику денежные средства в сумме 150 рублей, пустую пластиковую бутылку и диктофон с флеш-картой. Около 12 часов 45 минут закупщик ФИО5 А.В. вышел из автомобиля и направился к дому ФИО1 Она <данные изъяты>), второй общественный представитель и сотрудник полиции из автомобиля наблюдали за тем как закупщик зашел в ограду дома ФИО1, вышел оттуда через несколько минут и направился обратно. В автомобиле ФИО5 пояснил, что на 150 рублей купил около 200 грамм спирта у ФИО1, после чего ФИО5 добровольно выдал бутылку, в которой находилась бесцветная жидкость с характерным запахом алкоголя. При них <данные изъяты> упаковал бутылку, опечатав биркой с печатью, где она, второй общественный представитель и сам закупщик поставили свои подписи. Также ФИО5 А.В. выдал диктофон с флэш-картой, после чего она также была упакована, опечатана биркой с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 95-97)

Свидетель ФИО5 А.В. суду показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, он принимал участие в проводимой сотрудником полиции ФИО14 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, которая проживает по <адрес> в с. ФИО2. В качестве общественных представителей принимали участие две женщины, а также в ОРМ принимал участие сотрудник полиции по имени Роман, фамилии его не помнит. В автомобиле сотрудников полиции <данные изъяты> ему передал денежные средства в сумме 150 рублей, пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 л., и диктофон с флеш-картой. Он вышел из автомобиля и направился в сторону дома ФИО1 Когда он подошел к ограде, залаяла собака, он стал кричать ФИО1. Во дворе ходил сын ФИО1, который отпугнул собаку, он (ФИО5) поздоровался с ФИО1, возможно, поговорил с ним, а потом зашел в дом. В доме находилась ФИО1, он попросил продать ему спирт, однако как именно он просил, не помнит, и передал ей 150 рублей. ФИО1 взяла у него деньги, из шкафа достала пластиковую бутылку, из нее перелила в бутылку, которую ему выдали сотрудники полиции, спиртсодержащую жидкость. Он взял бутылку, сказал, что вечером еще зайдет за спиртом, вышел из дома, попросил у ФИО1 сигарету и вышел из ограды. Затем он направился к автомобилю сотрудников полиции, где выдал <данные изъяты> бутылку со спиртосодержащей жидкостью и диктофон. Кроме того, пояснил, что в феврале 2017 года к нему домой приходила ФИО1 и просила написать заявление о том, что в августе 2016 года его не было в с. ФИО2. Он написал, что его ДД.ММ.ГГГГ не было в селе. Заявление, которое было представлено в судебном заседании подсудимой ФИО1 о том, что в августе 2016 года он в с. ФИО2 не находился, он не писал и не подписывал.

Свои показания свидетель ФИО5 В.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании. (т.1 л.д. 87-89)

Свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимая является его матерью. В середине сентября 2016 года ФИО5 А.В. приходил к ним домой, с собой у него был спирт. В августе 2016 года свидетель ФИО5 домой к ним не приходил, спиртсодержащую жидкость у подсудимой не покупал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает с матерью ФИО1 Он помнит, что летом 2016 года в дневное время к ним домой приходил житель с. ФИО2. Тот зашел в ограду дома, поговорил с ним, затем зашел в дом. В доме находилась его мать ФИО1, о чем они разговаривали не знает, так как сам в дом не входил. Через несколько минут ФИО5 вышел из дома и ушел. (т.1 л.д. 112-115)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердил частично, пояснил, что такие показания действительно давал, однако при допросе он перепутал месяцы, ошибочно указав, что ФИО5 приходил к ним домой летом, хотя на самом деле, он проходил в сентябре 2016 года. Следователю не говорил о том, что ФИО5 приходил со спиртом, поскольку его об этом не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и правдивыми являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.

Кроме того, суд учитывает, что следователем перед началом допроса свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, в том числе, против ФИО1, при согласии дать показания свидетель был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Правильность показаний свидетель собственноручно удостоверил в протоколе допроса, до, во время или после окончания допроса, замечаний, заявлений от свидетеля не поступило.

Таким образом, суд оценивает показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, как допустимое и достоверное доказательство.

К показаниям же свидетеля ФИО18 в судебном заседании суд относится критически, как способ помочь избежать уголовной ответственности своей матери, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая приходится матерью свидетелю ФИО18, то есть близким и родным человеком.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он живет в с. ФИО2 <адрес>, в соседнем доме проживает подсудимая ФИО1 С Колгановой он знаком длительное время. Ранее ФИО1 продавала спиртосодержащую жидкость. Сам он в июне 2016 года покупал у ФИО1 400 грамм спиртосодержащей жидкости за 200 рублей. О том, что покупаемая им жидкость опасна для жизни и здоровья, ФИО1 не говорила.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, он покупал у ФИО1 спирт в объеме 200 грамм за 100 рублей. Ранее он также периодически покупал у подсудимой спирт. Также его сын ФИО21 покупал у ФИО1 спиртсодержащую жидкость, о чем сам ему говорил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует что недалеко от него проживает ФИО1, отношений с ней не поддерживает, личной неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать ФИО1 у него нет. Ранее на протяжении нескольких лет ФИО1 торговала спиртом из своего дома. Сколько он живет, столько та и торгует. Спирт ФИО1 продавала по цене 100 рублей за 200 грамм спирта. В дневное время он проходил в дом ФИО1, в вечернее время та выходила на улицу, ей передавал бутылку и деньги, после чего та заходила в дом, и выносила спирт. Спирт покупал по мере надобности. До февраля 2017 года ФИО1 точно продавал спирт, так как в декабре 2016 года, январе 2017 года он неоднократно покупал у нее спирт. Все жители с. ФИО2 знают, что ФИО1 продавала спирт в качестве алкоголя длительное время. С февраля 2017 года спирт у ФИО1 не покупал, он ходил к ней, но та ответила, что не торгует. Летом 2016 года ФИО1 точно торговала спиртом. (т.1 л.д. 108-11)

В судебном заседании ФИО1 представлено письменное заявление, написанное от имени свидетеля <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> в августе в с. ФИО2 не было, закупку он не проводил.

Указанное заявление не может являться доказательством невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку свидетель ФИО5 А.В. в судебном заседании категорически отрицал факт написания им данного заявления, и принадлежность ему подписи в заявлении. Кроме того, сведения, изложенные в указанном заявлении, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5 А.В., так и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой. Каких-либо убедительных мотивов для оговора подсудимой стороной защиты не представлено, суд таковых не усматривает. Кроме того, свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд оценивает их как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, изложенные выше показания подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- Актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» ФИО14 в присутствии общественных представителей осмотрены денежные купюру достоинством 100 рублей и 50 рублей, и переданы закупщику ФИО5 А.В. для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконную деятельность (т.1 л.д. 15);

- Актом осмотра и передачи записывающего устройства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО14 в присутствии общественных представителей были осмотрены диктофон «<данные изъяты> и флэш-карта «<данные изъяты>», переданы закупщику ФИО5 А.В. для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконную деятельность (т.1 л.д.16);

- Актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. добровольно выдал бутылку объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртосодержащего вещества (т.1 л.д. 17);

- Актом изъятия и осмотра записывающего устройства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО14 в присутствии общественных представителей изъял у ФИО5 А.В. и осмотрел диктофон «<данные изъяты> и флэш-карту «<данные изъяты> выданные последнему для проведения ОРМ (т.1 л.д. 18);

- Актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут у ФИО1 произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.19);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость, в объеме 180 мл, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 70,6% об., в которой содержатся технологические токсичные микропримеси – уксусный альдегид 0,4 мг/дм3, 2-пропанол 0,9 мг/дм3 и метиловый спирт 0,001% об (в пересчете на безводный спирт), денатурирующая добавка менее 0,0015% масс., ввиду чего представленная жидкость для использования при производстве алкогольной продукции и употреблению в пищевых целях не пригодна. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно показаниям эксперта ФИО13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, эксперт подтвердила выводы проведенный экспертизы. Концентрация содержащихся в представленном на экспертизу образце веществ - уксусного альдегида, 2-пропанола и метилового спирта не превышает допустимую норму микропримесей при производстве алкогольной продукции, и они могут содержаться в этиловом спирте, согласно требований ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». При этом, в состав представленного на экспертизу образца спиртосодержащей жидкости входит такой компонент, как денатурирующая добавка – битрекс в концентрации менее 0,0015 % масс., наличие которой является недопустимым и не может содержаться в питьевом спирте. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию недопустимого компонента – денатурирующей добавки битрекс. Для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость не пригодна. (т.1 л.д. 193-195)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она является начальником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, а также продовольственное сырье, то есть спирт этиловый, а также спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе этилового спирта, также относится к пищевым продуктам. Спиртосодержащая жидкость, исследованная экспертом, имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие у нее как у представителя органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, сомнения, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, а именно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию посторонних примесей: уксусного альдегида 0,4 мг/дм3, 2-пропанола 0,9 мг/дм3, метилового спирта 0,001% об., денатурирующей добавки битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс. В связи с чем, в соответствии со ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты (в данном случае спиртосодержащая жидкость) не могут находится в обороте, признаются некачественными и опасными, реализации не подлежат, утилизируются или уничтожаются. Кроме того, уксусный альдегид, 2-пропанол, метиловый спирт, содержащиеся в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости, внесены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 22.0.05-94, потенциально опасным веществом является вещество, которое вследствие своих физических, химических, биологических или токсикологических свойств предопределяет собой опасность для жизни и здоровья людей.

Содержание в спиртосодержащей жидкости таких химических компонентов, как уксусный альдегид, 2-пропанол, метанол в концентрации менее, чем указано в ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» допустимо при производстве алкогольной продукции и употреблении в пищевых целях. При наличии в спиртосодержащей жидкости таких химических компонентов, как уксусный альдегид, 2-пропанол, метанол в концентрации менее, чем указано в ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» спиртосодержащая жидкость не является опасной для жизни и здоровья человека. Денатурирующая добавка битрекс (денатоний бензоат) включена в «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». В спиртосодержащей жидкости наличие битрекса недопустимо в любых количествах. Битрекс – супергорькое вещество. Его основная функция – затруднять техническим спиртам доступ в человеческий организм. В итоге образованный денатурат становится абсолютно непригодным к употреблению в пищу. До настоящего времени в мире не обнаружено более горького вещества. Исследованная экспертом жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, употребление указанной спиртосодержащей жидкости внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека. (т. 1 л.д. 49-57, л.д. 190-192).

По информации ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», уксусный альдегид, 2-пропанол, метиловый спирт, битрекс прошли регистрацию и внесены в Федеральный регистр потенциально опасных химических веществ. Уксусный альдегид, 2-пропанол, метиловый спирт, битрекс вызывают функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, изменяют состав периферической крови. Уксусный альдегид, 2-пропанол могут оказывать сенсибилизирующее действие. Все вышеперечисленные вещества обладают кумулятивными свойствами и оказывают раздражающее действие на кожу и слизистые оболочки. (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства бутылка со спиртсодержащей жидкостью, закупленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, флеш-карта, используемая ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 В ходе прослушивания флеш-карты установлено, что запись действительно сделана ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, содержание разговоров свидетельствует о проведении «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости у ФИО1 и соответствует обстоятельствам дела (т.1 л.д. 90-93, 94).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была прослушана аудиозапись, сделанная 9 августа 2016 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой ФИО1 Аудиозапись соответствует расшифровке в протоколе осмотра предметов и прослушивания фонограммы. Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Учитывая адекватное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, ее ответы на вопросы, поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке ГУЗ «Акшинская ЦРБ» ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д. 147)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, не работает, получает пенсию по старости, проживает с сыном, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее нетрудоспособный возраст, материальное положение, состояние здоровья, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, исходя из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности, как тяжести содеянного, так и личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает возможным рассрочить выплату штрафа.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категория преступления на менее тяжкую.

На основании ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым бутылку со спиртосодержащей жидкостью поручить Акшинскому МСО уничтожить, флеш-карту – хранить при материалах дела.

Учитывая материальное положение ФИО1, ее нетрудоспособный возраст, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимой, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 (пять) месяцев по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бутылку со спиртосодержащей жидкостью поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить, флеш-карту – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ц.Г.Ленхобоев