Приговор № 1-64/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

дело № 1-64/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи ФИО11.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей продавцом-кассиром ООО «Мясокур», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 заведомо ложно донесла о совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 22 часа ФИО2 находилась возле <адрес>, где у нее возник бытовой конфликт со своим сожителем ФИО5, который обратился к сотрудникам ОП-7 Управления МВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2 – ФИО6 В указанный момент, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном ФИО5 в отношении нее преступлении, с целью мести.

В этот же момент, то есть примерно в 22 часа <ДАТА>, ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью мести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, отвлекающей их от решения реальных задач преодоления преступности, а так же в создании для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая наступления таковых последствий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП-7 Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО7 письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности её сожителя ФИО5, который, находясь в <адрес>, используя предмет, похожий на пистолет, угрожал её жизни и здоровью, тем самым ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которого в действительности совершено не было. Данное заявление было зарегистрировано в томе № <ДАТА> год Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА>.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО2: не судима (л.д. 116-117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 118, 120).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, и считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: том № <ДАТА> год Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку инспектору ГАПИУ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО8 обязательство по ответственному хранению; хранящиеся в материалах уголовного дела: заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от <ДАТА>, и заявление ФИО2 от <ДАТА> с просьбой не проводить проверку – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: том № <ДАТА> год Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку инспектору ГАПИУ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО8 обязательство по ответственному хранению; хранящиеся в материалах уголовного дела: заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от <ДАТА>, и заявление ФИО2 от <ДАТА> с просьбой не проводить проверку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –