Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3573/2018 М-3573/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело № 2-4079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 194,88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 24 марта 2014 года был заключен трудовой договор №. На основании личного заявления работника от 21 августа 2015 г. договор был расторгнут с 13 сентября 2015 г. Истец перечислил ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно расчетного листка. Все расчеты произведены в полном объеме. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 14 сентября 2015 г. По результатам проведения годовой инвентаризации имущества в период с 01 января 2018 г. по 20 января 2018 г. установлено, что на 01 января 2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 11500 рублей. 25 сентября 2015 г. истец без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, ошибочно повторно перечислил ответчику в подотчет денежные средства в размере 11500 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, 28 июня 2018 г. уведомление ответчиком получено. В добровольном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11500 рублей ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 24 марта 2014 года был заключен трудовой договор №.

На основании личного заявления работника от 21 августа 2015 г. трудовой договор был расторгнут с 13 сентября 2015 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 14 сентября 2015 г.

Истец перечислил ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Все расчеты произведены в полном объеме.

По результатам проведения годовой инвентаризации имущества в период с 01 января 2018 г. по 20 января 2018 г. установлено, что на 01 января 2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 11500 рублей, поскольку 25 сентября 2015 г. истец без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, ошибочно повторно перечислил ответчику в подотчет денежные средства в размере 11500 рублей, что подтверждено выпиской из списка выдачи перерасхода по авансовому отчету № от 25 сентября 2015 г., карточкой счета за январь 2015-декабрь 2018 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, 28 июня 2018 г. уведомление ответчиком получено.

В добровольном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11500 рублей ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 11500 рублей, полученная ФИО1 от ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» является неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 460 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 194,88 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с взысканием задолженности с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 194,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова