Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-3565/2024;)~М-2732/2024 2-3565/2024 М-2732/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Копия

Дело N2-194/2025 (2-3565/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Калининград-Нестеров-Черняховск 53 км+510м произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с полуприцепом самосвал рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 2 841 200 руб.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовали действующие полисы ОСАГО на управление автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № с полуприцепом и специальная категория на управление грузовым транспортом.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сдавала на платной основе в аренду автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

В связи с наличием многочисленных повреждений в результате произошедшего ДТП, эксплуатация автомобиля невозможна, причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб.

ФИО1, уточняя исковые требования, в окончательной редакции, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 2 841 200 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 679,11 руб. (т.1 л.д. 5-8, 241-242, т.2 л.д.240-241).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Фрай Ф.А. ссылаясь на наличие фактических трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать. Полагает, что ФИО3 как работодатель должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать, взыскать заявленный истцом ущерб с виновника ДТП. О наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 ему ничего не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица – представители АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "ББК" и ИП ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. на 53 км+510м автодороги "Калининград-Черняховск-Нестеров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № с полуприцепом № без модели рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с полуприцепом рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 146-148).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № на автодороге А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров 53 км+510м, неверно выбрал скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, движущий во встречном направлении, который в последствии совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №.

Указанным постановлением ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.149).

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения (т.1л.д.153), дополнительными сведениями о ДТП (т.1 л.д.146-147), письменными объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.144-145, 150-152), видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 11).

Судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3, собственником полуприцепа № без модели рег.знак № – ФИО4; собственником автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № – ФИО1; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с полуприцепом рег.знак № ООО "ББК" (т.1 л.д.130-132).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № и полуприцепа № без модели рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9, абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что ФИО2, управлявший автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № с полуприцепом № без модели рег.знак №, на момент ДТП фактически состоял в должности водителя без оформления трудовых отношений (в трудовых отношениях) с владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, которым работа оплачивалась.

В том числе факт трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, так же работавшего у ФИО3 в должности водителя без оформления трудовых отношений.

Вопреки доводам представителя истца, при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора с ФИО2, он фактически был допущен ФИО3 к работе водителя, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Наличие иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем и полуприцепом, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного и приведенного правового регулирования, непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО2 не является лицом, обязанным в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В данной связи, по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред причиненный работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель ФИО3

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, а также отсутствуют основания установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 2 841 200 руб.(т.1 л.д.12-73).

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО14, транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № продано за 300 000 руб. (т.1 л.д.191-192).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз" (т.2 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в технически исправном состоянии на день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 049 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта № руб. Полная (конструктивная) гибель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате полученных от ДТП повреждений не наступила (т.2 л.д. 80-114).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено,

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг.

Размер причиненного ущерба составляет 2 500 935 руб. из расчета: 2 800 935 руб. (восстановительная стоимость ТС) - 300 000 руб. (средства от продажи ТС).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 2 500 935 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в том числе в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN №, наименование – грузовой фургон, 2020г.выпуска (приложение N1), на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ежемесячной оплатой аренды в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 80-86).

В подтверждение получения оплаты от аренды транспортных средств ФИО15 представлены платежные поручения (т.1 л.д. 181-188).

Согласно акту N1 возврата грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 приняла от ИП ФИО8 транспортное средство "<данные изъяты>", VIN №. Согласно п.2 транспортное средство возвращено арендатором в состоянии и комплектации, отличном от того, в котором оно было им получено, с учетом повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

Суд учитывает, что в связи с множественными повреждениями в результате ДТП, транспортное средство не эксплуатировалось, возвращено арендатором истцу, следовательно, истец, не могла получать доход, в связи с чем указанное обстоятельство суд полагает доказанным.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом заявлена сумма 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20 000 руб. в месяц, что соответствует расходам на аренду автомобиля, определенным самими сторонами спорного правоотношения.

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор аренды содержал дату его окончания – по ДД.ММ.ГГГГг., то есть мог продолжать действовать весь период времени.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поврежденный в результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГг., а продан ею ДД.ММ.ГГГГг., следовательно размер упущенной выгоды подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 60 000 руб.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.78) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 679,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 2 500 935 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 679,11 руб., всего – 2 593 614,11 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025г.