Апелляционное постановление № 22-657/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимов С.Р. Дело 22-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника обвиняемого - адвоката Лукмановой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хасавюртовского района Адухова А.Х. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении Максудова Магомедрасула Максудовича прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника обвиняемого - адвоката, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан <дата> возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Суд ссылаясь, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа ошибочно сделал вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, преступные действия ФИО1, выразившиеся в приобретении и сбыте боеприпасов имели место в 2009 г. (более точное время следствием не установлено).

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Адухов выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что суд, ссылаясь, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа ошибочно сделал вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела.

Автор представления также указывает, что п.2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № выделяет исчерпывающий перечень, являющихся основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Обращает также внимание и на то, что судом не конкретизированы нормы закона, предусмотренные ст. 237 УПК и предусматривают возвращение уголовного дела прокурору. С учетом изложенного просит отменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно принятия постановления в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам представления, принятое судом постановление соответствует указанным выше требованиям уголовно - процессуального закона.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Такие основания для возврата настоящего дела судом первой инстанции, вопреки доводам представления установлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств и содержания предъявленного органом следствия обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, текст которого в неизменном виде следователем приведен и в обвинительном заключении, из которых следует, что ФИО2 М.М., органом предварительного расследования. обвиняется в незаконном сбыте боеприпасов, то есть в том, что он, более точное время и место следствием не установлено, но не позднее 2009 года, незаконно приобрел у неустановленного лица патроны калибра 9 мм. в количестве 39 штук, которые в последующем незаконно хранил в неустановленном следствие месте. Далее, ФИО2 М.М. в нарушении правил и порядка оборота боеприпасов, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ РФ от <дата>, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные нормативными актами специальные правила оборота боеприпасов, тем самым создает угрозу общественной безопасности, незаконно сбыл гражданину ФИО8 патроны калибра 9x18 мм. в количестве 39 штук. Согласно заключению эксперта за № от <дата>, представленные на экспертизу патроны количеством 38 штук являются пистолетными патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, штатные к пистолету ФИО3, к автоматическому пистолету ФИО4 АПС, и ряда других образцов оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9x18 мм. Представленный на экспертизу патрон количеством 1 шт. является пистолетным спортивно-тренировочным патроном калибра 9x18 мм (где 9 мм - калибр пули, 18 мм - длина гильзы), используемого в пистолете ФИО3, к автоматическому пистолету ФИО4 АПС и ряда других образцов оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом.

Вопреки доводу представления, органом следствия в обвинении не приведено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 М.М. совершил незаконный сбыт боеприпасов - калибра 9x18 мм. в количестве 39 штук гражданину ФИО8

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, 2009 г. органом следствия указан как год совершения обвиняемым незаконных приобретения и хранения боеприпасов, но никак совершение сбыта их.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73, п. 4 и 5 ч.2 ст.171, п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также, исходя из диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ, помимо других указанных в законе обстоятельств, обязательными для органа следствия является приведение в обвинении событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то есть, описание преступления, формулировки обвинения с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Приведенные выше требования закона органом следствия не выполнены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не приведены в части предъявленного ему обвинения в совершении незаконного сбыта боеприпасов когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 М.М. указанное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу в предъявленном обвинении ФИО2 М.М. вопреки требованиям положений п.1 ч.1 ст.73, п. 4 и 5 ч.2 ст.171, п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, не приведены исчерпывающее и точное описание вменяемого преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что создает неопределенность в предъявленном органами следствия обвинении и нарушает право обвиняемого, а в данном случае и его законного представителя, на защиту, поскольку полноценно защищаться от неконкретного обвинения, невозможно.

Доводы представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку внесение в обвинение изменений, касающихся времени, даты, места и обстоятельств совершения сбыта боеприпасов, инкриминируемые ФИО1, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права умершего подсудимого и в настоящее время его близких родственников, представляющих его интересы по делу на защиту от обвинения, которое ему было предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного окончательного судебного решения по делу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в представлении.

Вопреки доводам представления прокурора, вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона и прокурором, при утверждении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. Постановление суда мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом законный представитель обвиняемого и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов