Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело №2-608/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 30 мая 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: взыскании расходов по ремонту автомашины, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с привлечением третьих лиц ООО «Киа Моторс РУС», ООО «ТАСКо Моторс»

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан обратилась с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика ООО «МС Авто» в пользу ФИО1 понесенные расходы на замену МКПП автомобиля KIA Sportage QL (16MY) VIN ... в размере 326 327 руб., понесенные расходы на диагностику в сумме 625 руб., понесенные расходы на эвакуатор 9 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что указанный в иске автомобиль приобретен ФИО1 09.11.2016 у ответчика, 15.08.2017 он обратился к ответчику для прохождения первого технического обслуживания на пробеге 15 847 км, указав также на неполадки коробки передач. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, в какой-либо иной сервис он не обращался. Однако 24.11.2017 на дороге Уфа-Салават автомобиль вышел из строя, в связи с чем он обратился на «горячую линию» и автомобиль оттранспортировали в салон Киа в г. Стерлитамаке. При диагностике автомобиля 27.11.2017 была выявлена причина поломки: перетянута сливная пробка, присутствует деформация шайбы, имеется течь масла со сливной пробки, в результате чего и произошел отказ работы МКПП. В тот же день автомобиль был на эвакуаторе доставлен к ответчику, где был осмотрен ответчиком и в акте осмотра отмечено, что шайба сливной пробки МКПП отсутствует, что не соответствовало действительности Осмотр автомобиля, его сборка и разборка производились в отсутствие потребителя, ему не выдали никаких документов о проведенной диагностике, не предоставили достаточной и достоверной информации о проведенных работах. Затем 29.11.2017 он был вынужден за свой счет на эвакуаторе переместить автомобиль из салона. Претензию о безвозмездном устранении недостатков ответчик оставил без удовлетворения. Впоследствии истец ФИО5 был вынужден отремонтировать автомобиль путем замены МКПП у официального дилера КИА, стоимость работ по замене МКПП составила 326 327 руб. Кроме того, ФИО5 причинен моральный вред в результате нарушений требований к качеству товара и услуг.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан заявил о том, что именно данная организация является надлежащим истцом по делу, обратившимся в суд в интересах потребителя, а ФИО5 истцом не является. Между тем, в силу прямого указания ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. При таких обстоятельствах ФИО1 в данном процессе является истцом и обладает всеми правами и обязанностями истца.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, пояснив, что причину поломки МКПП они не оспаривают, а поскольку истец с момента приобретения автомобиля ни в какие сторонние организации по поводу ремонта или технического обслуживания не обращался, то лицом, виновным в утечке масла через сливную пробку, ставшего причиной последующей поломки коробки передачи, истец считает ответчика, проводившего техническое обслуживание автомобиля 15.08.2017. По утверждению представителя истца вина ответчика в нарушении прав потребителя состоит также в неполном предоставлении информации о проводимых с автомобилем работах, оказываемых услугах. Так, автомобиль после поломки МКПП был осмотрен ответчиком в отсутствие истца, акт не был вручен сразу, а когда потом акт вручили, он не был подписан руководителем организации, а только руководителем отдела сервиса. Этот акт содержал недостоверную информацию об отсутствии шайбы сливной пробки МКПП. По утверждению представителя истца, не в полном объеме предоставлялась информация и о проведенных работах 15.08.2017, так, не указывалось на замену муфты MDPS и смазку соединения, эта информация предоставлена только по запросу суда. Истец подтвердил суду, что знал о замене этой муфты 15.08.2017, но заказ-наряд у него отсутствовал, в салоне забрали два экземпляра. Истец согласился с тем, что замена муфты при устранении неполадок, выразившихся в стуке в рулевом управлении, не могла повлиять на поломку МКПП, но, по мнению истца и представителя истца, не предоставление заказа-наряда и акта выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Экспертное заключение истец и представитель истца считали недостоверным доказательством, так как выводы эксперта противоречивы, основываются на необоснованных обвинениях истца. Истец и представитель истца считают, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем указанные в иске суммы следует взыскать с ответчика в полном объеме. При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов представитель истца просила учесть положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что непосредственной причиной поломки МКПП является утечка масла через сливную пробку корпуса МКПП. Работы со сливной пробкой при техническом обслуживании автомобиля 15.08.2017 не проводились, заявленная истцом при техническом обслуживании неисправность МКПП в тестовой поездке не выявилась, в связи с чем никаких работ с МКПП не проводилось, Истец был проинформирован обо всех видах работ, в заказах-нарядах имеется его подпись. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик представил письменное заявление суду, в котором просит взыскать с истца ФИО1 понесенные по делу расходы на участие в деле представителя в сумме 30 000 руб., расходы на разбор МКПП в сумме 9 600 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ТАСКо Моторс» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав и изучив мнение сторон и материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме, при этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль KIA Sportage QL (16MY) VIN ..., который им приобретен по договору купли-продажи от 09.11.2016 в ООО «МС Авто». Стоимость автомобиля указана в договоре и составила 1 390 900 руб., в договоре продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийный срок установлен со ссылкой на гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, данный срок согласно объяснениям сторон составляет 5 лет. Условиями сохранения гарантии являются своевременное и полное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, полное соблюдение иных условий, установленных сервисной книжкой, руководством по эксплуатации.

Согласно заказу-наряду №0000057621, открытому 15.08.2017 года в 9 ч. 47 мин., в этот день производились работы по техническому обслуживанию №1 автомобиля истца, техническая мойка, мотор тест и проверка АКБ, антибактериальная обработка системы кондиционирования, проверка углов развал/схождение, регулировка стояночного тормоза, развал-схождение.

В качестве причины обращения в заказе-наряде указаны ТО-1 и обращение заявителя о том, что на скорости выключается 5 передача. Между тем в нем имеется отметка о том, что в ходе тестовой поездки замечаний по работе МКПП нет. Какие-либо данные о том, что в ходе данного ТО производились работы с МКПП, либо иные работы со сливной пробкой корпуса МКПП, в заказе отсутствуют.

Помимо этого составлен заказ-наряд №0000057629 от 15.08.2017, в котором отражено то, что производилась замена демпфирующей муфты MDPS, так как клиентом заявлено о стуке в рулевом колесе при движении по неровностям. Причиной данного стука указан износ демпфирующей муфты MDPS, замена которой и произведена. Довод истца об отсутствии у него осведомленности о данном виде работ опровергнут его подписью в заказе-наряде и собственными объяснениями в судебном заседании, отсутствие у него второго экземпляра заказа-наряда либо акта не свидетельствует об отсутствии у него информации о проведенных работах.

В акте осмотра автомобиля от 27.11.2017 руководитель отдела сервиса ООО «МС Авто» указывает на то, что обнаружены масляные пятна на пластиковой защите ДВС, отсутствие шайбы сливной пробки МКПП. До этого автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «ТАСКо Моторс» 27.11.2017. Данные осмотры производились в связи с тем, что вышла из строя МКПП автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы №571/5-2-13.2, 572/5-2-13.4 от 23.04.2018, проведенной специалистами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, причиной выхода из строя МКПП автомобиля KIA Sportage QL (16MY) VIN ... является утечка масла через сливную пробку корпуса МКПП, установить точное время и место проведения работ со сливной пробкой, в результате чего произошло расплющивание шайбы и нарезание второго захода резьбы в сливном отверстии, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, проведенное ООО «МС Авто» техническое обслуживание в августе 2017 года не является причиной выходя из строя МКПП, причинно-следственная связь между возникшей неисправностью МКПП автомобиля и устранением недостатка 5 передачи МКПП в августе 2017 в ООО «МС Авто» отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.11.2017 составляла 345 085 руб., с учетом износа данная стоимость составляет 323 505 руб.

Фактически истцом понесены расходы на ремонт коробки передач в сумме 326 327 руб., о чем представлены квитанции и заказы-наряды.

В исследовательской части заключения экспертизы (л.14 Заключения) отмечено, что причиной выхода из строя МКПП является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в МКПП, единственным возможным местом утечки масла из картера МКПП в рассматриваемом случае является сливная пробка.

Выводы эксперта относительно причины выхода из строя МКПП истец и представитель истца не оспаривают.

Выводы эксперта о том, что действия ООО «МС Авто» при техническом обслуживании 15.08.2017 не являются причиной выхода из строя МКПП и об отсутствии причинно-следственной связи основаны на том, что никаких работ с МКПП регламентом ТО не предусмотрено, и такие работы ответчиком не производились, информация об имеющейся утечке масла из МКПП на момент проведения осмотра отсутствует. Осмотром автомобиля установлены следующие факты: на шайбе сливной пробки с одной стороны имеется круглый отпечаток по форме и размерам совпадающий с головкой сливной пробки, при этом шайба расплющена, резьба в сливном отверстии имеет повреждение в виде нарезания второго захода со смещением относительно первого примерно в 25 градусов. Эксперт отмечает, что для проверки уровня масла в МКПП предусмотрена заливная пробка, расположенная в средней по высоте части корпуса в месте расположения главной передачи, сливная пробка предназначена только для слива масла из картера МКПП и иных функций она не имеет. Из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что слив масла из МКПП при проведении работ по ТО не требовался и не производился, был бы необходим только в случае разбора МКПП и необходимости ее ремонта, однако ремонт МКПП не производился и время работ, затраченных на ТО, это подтверждает. Учитывая установленные при осмотре автомобиля факты, эксперт указал, что откручивание сливной пробки и утечка масла через нее произошли в период между 15.08.2017 и 24.11.2017. Данное утверждение эксперта в исследовательской части заключения вопреки доводам истца не противоречит его выводу о невозможности установления точного времени откручивания сливной пробки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ДЮС свои выводы подтвердил, пояснив, что расплющивание шайбы не могло произойти при сборке автомобиля, утечка масла МКПП могла быть обнаружена при ТО, если бы имелась на тот момент, то есть данный недостаток не является производственным. Точное время и место работ со сливной пробкой МКПП установить невозможно. Как указал эксперт в исследовательской части заключения и в судебном заседании, утечка масла произошла не одномоментно, а происходила постепенно в течение неопределенного времени, при эксплуатации автомобиля на месте длительных стоянок под автомобилем появлялись пятна масла, которые водитель мог заметить. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля и не является основанием для назначения повторной экспертизы, как о том ходатайствовал истец.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, обоснованы проведенным осмотром и исследованием, эксперт обладает достаточной квалификацией и знаниями, кроме того, данные выводы согласуются с исследованными судом документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не проводил никаких работ со сливной пробкой МКПП, течь масла через которую впоследствии стала причиной выхода из строя МКПП, оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба в силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика в случае, если он является исполнителем работ, приведших впоследствии к ущербу. В данном случае доказательств того, что ответчик являлся исполнителем работ со сливной пробкой, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной неисправности МКПП в автомобиле истца действия ответчика не являлись, оказанные им услуги в пределах заказа-наряда не могли стать причиной данной неисправности, последующая утечка масла не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля были оказаны с нарушением требований к качеству.

В силу ч.3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Несвоевременное предоставление ответчиком информации о результатах осмотра 27.11.2017, то есть уже после причинения ущерба потребителю, не состоит в причинной связи с поломкой МКПП, которая произошла по словам истца уже 24.11.2017. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в связи не предоставлением информации не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом не установлено указанных истцом в иске нарушений его прав со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В требованиях истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований.

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных им расходов с ФИО1. Вместе с тем, согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку в данном случае в интересах истца ФИО1 с иском обратилась региональная организация защиты прав потребителей, которой право на обращение с таким иском принадлежит в силу закона (ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на участие в деле представителя и на разбор МКПП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей: взыскании расходов по ремонту автомашины, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-608/2018 Салаватского городского суда