Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Малиновской Т.А., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 127121 рубля, неустойку за период с (дата) г. по (дата) года в размере 94665,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15200,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере ...% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., (дата) года выпуска, VIN № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису № по рискам КАСКО сроком действия с (дата) г.по (дата) г. включительно. Страховая сумма составила 999900 рублей, страхования премия- 94665, 64 рублей, франшиза- 30000 рублей.

По обращению истца к ответчику (дата) г. случай был признан страховым, ремонт автомобиля- нецелесообразным.

(дата) г. выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 842779 рублей, годные остатки стоимостью 600000 рублей истцом были переданы ответчику. Страховая сумма уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за ... месяцев на ...%, что составило 74992 рублей.

Также с истца была удержана сумма в размере 52129 рублей, по мнению ответчика, не относящаяся к страховому случаю.

Таким образом, общая сумма недоплаты составила 127121 рубль, которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с (дата) г. по (дата) года в размере 94665,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15200,89 рублей, согласно представленным расчетам, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что на период действия с (дата) г. по (дата) г. включительно между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истицу автомобиля ..., (дата) года выпуска, VIN № по полису № КАСКО. Страховая сумма составила 999900 рублей, страхования премия- 94665, 64 рублей, франшиза- 30000 рублей.

В период действия договора произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По обращению истца к ответчику случай был признан страховым, ремонт автомобиля- нецелесообразным, (дата) г. выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 842779 рублей, годные остатки стоимостью 600000 рублей истцом переданы ответчику. Страховая сумма уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за ... месяцев на ...%, что составило 74992 рублей. Также с истца была удержана сумма в размере 52129 рублей (за повреждение правой фары), которая, по мнению ответчика, не относится к страховому случаю.

Истец полагает, что выплаты страховщиком в рамках заключенного договора, были произведены не в полном объеме, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, а также процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и взысканием судебных расходов.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правилами страхования предусмотрено, что размер ущерба по риску "Ущерб" как "Полная гибель" рассчитывается исходя из страховой суммы по договору, с учетом величины эксплуатационного износа, за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по варианту "По договору" (агрегатная страховая сумма), остаточной стоимости (стоимости годных остатков), при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя. По соглашению сторон транспортное средство может быть передано страховщику (п. п. 12.2.1, 12.4.1, 12.4.2 Правил).

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 127121 рублей, исходя из расчета, представленного истцом. При этом судом принимается во внимание, что согласно справке о ДТП от (дата) г., у автомобиля истца в результате ДТП были повреждены: лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, дворники, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, левая стойка. Таким образом, доводы ответчика о том, что удержанная с истца сумма в размере 52129 рублей за повреждение правой фары не относится к страховому случаю, суд считает несостоятельными. Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами).

Глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойку за период с (дата) г. по (дата) года в размере 94665,64 рублей,с расчетом которой соглашается.

При этом в соответствии со ст. 395 ГК РФ также полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15200,89 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в связи с чем считает подлежащим частичному удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 120993,76 рублей.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает. Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности взыскиваемого штрафа как неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойки, которая как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер компенсации – ...% штрафа от взысканной суммы соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, и также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5869,87 рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» в части взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 127121 рубля, неустойку за период с (дата) г. по (дата) года в размере 94665,64 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15200,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 120993,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 5869,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова