Решение № 2-6205/2025 2-941/2026 2-941/2026(2-6205/2025;)~М-5852/2025 М-5852/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-6205/2025

№ 2-941/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-008451-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лежневского района Ивановской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Лежневского района Ивановской области на основании обращения ФИО3 проведена проверка, в рамках которой установлено, что Следственным отделом МО МВД РФ «Ивановский» <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО3 неустановленными лицами.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 незаконно завладели денежными средствами последней в сумме не менее 5 000 000 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинили ущерб последней в особо крупном размере на указанную сумму.

Доверившись звонившим, ФИО3 в указанный период времени перевела денежные средства в размере в общей сумме 5 821 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. По указанию звонивших, ФИО3 осуществляла переводы с открытого на ее имя счета в АО «Альфа-Банк» №, принадлежащие ей денежные средства на счет № на имя ФИО1, <дата> года рождения, а именно: <дата> в 14.48 час. в размере 99 000 руб.; <дата> в 15.10 час. в размере 99 000 руб.; <дата> в 15.39 час. в размере 2 000 руб.

Прокурор ссылается на положения закона о неосновательном обогащении, считает, что ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор Лежневского района Ивановской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., неосновательно приобретенные и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ищенко И.П. поддержал иск в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Истец обосновывает свои требования тем, что в производстве Следственного отдела МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело№, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО3 неустановленными лицами.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 незаконно завладели денежными средствами последней в сумме не менее 5 000 000 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинили ущерб последней в особо крупном размере на указанную сумму. Доверившись звонившим, ФИО3 в указанный период времени перевела денежные средства в размере в общей сумме 5 821 000 руб.В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. По указанию звонивших, ФИО3 осуществляла переводы с открытого на ее имя счета в АО «Альфа-Банк» №, принадлежащие ей денежные средства на счет № на имя ФИО1, <дата> года рождения, а именно: <дата> в 14.48 час. в размере 99 000 руб.; <дата> в 15.10 час. в размере 99 000 руб.; <дата> в 15.39 час. в размере 2 000 руб.

Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты USDT на официально зарегистрированной платформе, где зарегистрирован и верифицирован его личный аккаунт (профиль) – «<данные изъяты>

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам ФИО1 указывал на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем «<данные изъяты>», подтвержденное имя ФИО4 через криптобиржу <данные изъяты> на платформе <данные изъяты> (площадка для торговли криптовалютой) в сумме 2336,4488 <данные изъяты> по обменному курсу 85,60 руб. за 1 <данные изъяты>. В ходе сделки, в счет оплаты проданной криптовалюты ответчиком были получены денежные средства в размере 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика № тремя транзакциями.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», цифровая валюта в России в сделках купли-продажи является товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Также, возможность заключения договора посредством мессенджера урегулирована ст. 5 Гражданского кодекса РФ.

Представленные сведения из АО «Альфа-Банк» о переводах ФИО3 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, идентичны квитанциям о переводах Сбербанка полученным ФИО1 в подтверждение оплаты за проданную им криптовалюту, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет ответчика в счет исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие в течение дня <дата> на банковский счет ФИО1, являются оплатой за проданный им товар - криптовалюту и, соответственно, не являются неосновательно приобретенным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 1102, 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках спора, стороной истца не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО1 вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт несанкционированного перечисления денежных средств со счета банковской карты ФИО3 и их перевод на счет ФИО1 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО3 произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2026 года.