Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2491/2017

дело №2-2491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07 июня 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, признании незаконным начисления долга за потребление природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проживает в жилом доме №, расположенном на улице <адрес> Белгородского района Белгородской области.

Поставку газа в жилой дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд проживающих в нём граждан осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Абонентом по договору поставки газа является ФИО1

15 марта 2017 г. поставщиком газа проведена проверка состояния системы газоснабжения в жилом доме. В ходе проверки выявлено нарушение защиты прибора учёта от несанкционированного вмешательства в его работу.

В этой связи поставщик газа произвёл перерасчёт платы за коммунальную услугу за период с 15 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г. исходя из объёма газа, рассчитанного на основании нормативов его потребления с применением повышающего коэффициента 10, и направил абоненту требование о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 19 июня 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором она требовала: признать недействительным акт проверки системы газоснабжения от 15 марта 2017 г.; признать незаконным начисление ответчиком долга за период с 15 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г. В обоснование исковых требований сослалась на то, что при проведении проверки системы газоснабжения представители ответчика не предъявили документы, подтверждающие их личность и полномочия, и повредили прибор учёта газа.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям. Пояснила, что прибор учёта газа, в отношении которого проводилась проверка, был выброшен её супругом, в доме установлен новый прибор учёта газа, который введён в эксплуатацию 07 апреля 2017 г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что перерасчёт платы за потреблённый газ был вызван повреждением защиты прибора учёта газа от несанкционированного вмешательства в его работу, проверяющие лица не имели никакого отношения к этим повреждениям, а мастер, проводивший проверку, имел необходимые полномочия для её осуществления.

Суд, рассматривая дело с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК Российской Федерации. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 8, 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» правовые основы поставок газа регулируются правилами поставок газа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в частности порядок исполнения договора, определения объёма потреблённого газа и размера платежа за него, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549 (далее – Правила поставки газа).

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб (пп. «ж»); незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку (пп. «б»).

В силу п. 23 Правил поставки газа поставщик вправе осуществлять при наличии приборов учёта газа определение объёма потреблённого газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30, 31 Правил поставки газа.

Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 Правил поставки газа (пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.2 Межгосударственного стандарта «Надёжность в технике. Термины и определения» (ГОСТ 27.002-2015), введённого в действие с 01 марта 2017 г. Приказом Росстандарта от 21 июня 2016 г. №654-ст, неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Порядок проведения поставщиком газа проверки состояния системы газоснабжения регулируется п.п. 55-62 Правил поставки газа. В частности, при проведении проверки лица, участвующие в ней, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность (п. 58). Результаты проверки отражаются в акте (п. 59).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта проверки системы газоснабжения жилого дома № на улице <адрес> Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2017 г. усматривается, что проверку проводили представители ответчика – Н.А.. (мастер территориального участка по реализации газа) и Т.Д.. (водитель) в присутствии и согласия истицы как абонента, с использованием фото- и видеофиксации. При проверке прибора учёта газа – СГМН-1 №3048164 – выявлены следы вскрытия прибора учёта газа и вмешательства в него, в частности нарушена контрольно-защитная наклейка (КЗН №348573) и корпус счётного механизма, имеется доступ к шестерням арифмометра счётного механизма и возможность воздействия на арифмометр. Заводская пломба на счётном механизме имеет механические повреждения, способствующие её свободному извлечению. Винт крепления счётного механизма имеет следы вмешательства. В этой связи на прибор учёта газа установлены новые контрольно-защитные наклейки, абонент уведомлен о необходимости замены прибора учёта газа. Копия акта вручена абоненту, от подписи акта абонент отказался, причины этого отказа не приведены.

Содержание акта проверки системы газоснабжения подтверждено видеозаписью и фотографиями с места проверки, на которых зафиксированы прибор учёта газа СГМН-1 №3048164, действия по его проверки и обнаруженные в нём неисправности, которые совпадают с описанием в указанном акте. Сомнений в достоверности фотографий и видеозаписи у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, используя счётный механизм, аналогичный установленному в приборе учёта газа истицы, продемонстрировал невозможность свободного извлечения пломбы-заглушки, преграждающей доступ к счётному механизму и не имеющей повреждений, отмеченных в акте проверки.

Истица подтвердила, что на фотографиях и видеозаписи зафиксирована проверка прибора учёта газа, установленного в её доме на момент проверки. Непосредственно при осмотре представителями ответчика прибора учёта газа присутствовала не она, а её супруг. От подписания акта проверки она отказалась по той причине, что представители ответчика не предъявили ей свои удостоверения.

Из письма ответчика от 24 марта 2017 г. №23/456, направленного истице, следует, что в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа ответчик произвёл перерасчёт платы за потребление газа за период с 15 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г. исходя из объёма газа, рассчитанного на основании нормативов его потребления с применением повышающего коэффициента 10 (согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354), предложил истице оплатить задолженность за газ по состоянию на 23 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В претензии от 23 мая 2017 г. ответчик потребовал от истицы погасить долг за газ по состоянию на 01 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы, приведенные в обоснование иска, не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.

Суду не предъявлено убедительных и достоверных доказательств, что выявленные повреждения возникли вследствие действий представителей ответчика, проводивших его проверку, или в силу иных объективных причин.

Фотографии и видеозапись, исследованные в судебном заседании, опровергают ссылку истицы на данное обстоятельство. Непосредственно осмотр прибора учёта истица не наблюдала.

Не представлено суду и доказательств, что на момент проверки мастер территориального участка по реализации газа ФИО3 не имел документов, удостоверяющих его личность и служебное положение, и, как следствие, не имел полномочий на проведение проверки от имени ответчика.

Из копий приказов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 02 марта 2017 г. №21-к и от 23 января 2017 г. №2-к, дополнительного соглашения от 02 марта 2017 г. к трудовому договору от 29 октября 2015 г. №1068, должностной инструкции мастера абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», утверждённой 05 июля 2016 г., следует, что на момент проведения проверки Н.А.. занимал должность мастера абонентской службы (территориальный участок по реализации газа в г. Белгороде) и был уполномочен на проведение проверок газового оборудования и приборов учёта газа (п. 2.18 должностной инструкции). Т.Д. работал водителем абонентской службы ответчика.

В этой связи ссылка истицы на непредъявление представителями ответчика документов при проведении проверки сама по себе не влечёт недействительность акта проверки, проведённой уполномоченным лицом.

Показания свидетеля О.И.. не содержат достоверных и проверяемых сведений, подтверждающих позицию истицы. Непосредственно осмотр прибора учёта газа он не наблюдал, а сидел рядом. Указал, что контрольно-защитная наклейка была без усилий снята проверяющим лицом с прибора учёта газа.

Несогласие истицы с наличием задолженности за газ не влечёт в рамках настоящего дела признания её незаконной по заявленным истицей доводам. Кроме того, истица не пояснила, начисление задолженности в какой именно сумме она считала незаконным, каким именно нормам закона оно противоречит.

При этом суд отмечает, что начисление ответчиком задолженности за газ за период с 15 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г. в порядке, предусмотренном п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, противоречит положениям пп. «б» п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, согласно которым утверждённые им Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549.

Между тем, данное обстоятельство не влечёт удовлетворения искового требования о признании незаконным начисления долга за приведенный выше период. В судебном заседании истица признавала наличие у неё задолженности за газ в этот период, но в меньшем размере, не привела никаких доводов и доказательств, что эта задолженность не могла образоваться с применением порядка её расчёта, установленного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549. Своего варианта расчёта задолженности истица также не предложила.

При таких обстоятельствах проверка правильности начисления долга может быть осуществлена ответчиком самостоятельно либо в судебном порядке, в случае предъявления исковых требований, направленных на взыскание долга или его перерасчёт.

В настоящем деле таких требований сторонами не заявлено.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, признании незаконным начисления долга за потребление природного газа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 г.