Решение № 12-466/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/17


РЕШЕНИЕ

<...> 12 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170522505746 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170522505746 от 22 мая 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой она указывает, что данное административное правонарушение не совершала, в момент его фиксации автомобилем не управляла, в связи с отсутствием права управления транспортными средствами, кроме того, не вписана в полис ОСАГО, в связи с чем не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. В настоящее время находится в декретном отпуске, и в указанный период времени находилась дома с детьми. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, а также представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15.05.2017 в 22 час. 55 мин. 43 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно, 01.08.2016 постановлением 18810143160801501845 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.С.28.004.А № 34814, серийный номер 29/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-430, действительно до 05.10.2018.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 22.05.2017 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 5 000 рублей.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспаривается.

Согласно страховому полису от 31.01.2017, страхователем и одновременно собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., пояснил, что 15.05.2017 в 22 час. 55 мин. 43 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова транспортным средством марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, управлял он.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что 15.05.2017 в 22 час. 55 мин. 43 сек. автомобиль марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора с поворотом направо, при этом из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, кто именно находится за рулём данного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено, что исключает освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку она привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, справкой об административном правонарушении.

Кроме того, выбранный заявителем жалобы способ защиты своего права свидетельствует о недобросовестном пользовании данным правом, так как заведомо влечет пропуск срока привлечения к административной ответственности виновного лица и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и соблюдения баланса прав указанных субъектов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства - ФИО1 доказательств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, с учетом положений, содержащиеся в примечании к ст. 1.5. КоАП РФ, не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170522505746 от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых