Решение № 12-52/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-52/2017

18 июля 2017г. с.Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника - адвоката Новоселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 10.05.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

10.05.2017г. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> УР, управляя транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 транспортным средством не управляла, а находилась на переднем пассажирском сидении. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 23ч.40 мин. 18.03.2017г., при этом время отстранения в протоколе обозначено 23ч.30 мин. Кроме того, ФИО1 перед освидетельствованием на состояние опьянения не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не доведена информация о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование проведено в 23 ч.30 мин., то есть до отстранения ее от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием новый мундштук на алкотектор не одевался, что послужило основанием для отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Использованные одноразовые мундштуки относятся к медицинским отходам класса «Б» и подлежат сбору и обеззараживанию специализированной организацией. ОГИБДД МВД России по <адрес> не осуществляет сбор одноразовых мундштуков и их обеззараживание, не имеет соответствующего договора на их утилизацию, следовательно, при проведении освидетельствования одноразовые мундштуки не используются. ФИО1 полагает, что данные обстоятельства явились причинами для отказа от прохождения освидетельствования. Также ФИО1 указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование, протокол составлен без присутствия понятых и не содержит отметки об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: протокол не содержит точного указания места совершения правонарушения (отсутствует привязка к нумерации домов по <адрес> УР), время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (23ч.40 мин.) не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством (23ч.30 мин.), отсутствуют данные о свидетелях и законных основаниях для направления на медицинское освидетельствование. Объяснения свидетеля ФИО отобраны инспектором ОГИБДД ФИО под угрозой составления протокола об административной ответственности в отношении ФИО Показания свидетелей ФИО, ФИО противоречивы и не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что за рулем автомобиля не находилась, т.к. знала, что будет в этот день выпивать. Наняла шофером ФИО2. Утверждает, что за рулем был именно ФИО2. Пояснить, почему во время ее нахождения в служебном автомобиле ИДПС она указывала на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством, не может. О том, что она управляла транспортным средством, сказала под давлением сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. Свое согласие о том, что она находилась за рулем автомобиля, ФИО1 дала под давлением сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО3 объяснения ДД.ММ.ГГГГ также давал под давлением. Процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО показал, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ писал под давлением сотрудников, которые ему намеками указали, что если не подпишет, то и на него могут составить протокол. Права свидетеля ему не разъясняли. Автомобиль ВАЗ-2107 находился примерно в 50 метров или более от автомобиля сотрудников ГИБДД. Освещения в этом месте не имеется.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2, составленному 18.03.2017г. в 23 час. 55 мин., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> УР управляла принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.номер № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения, имела запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6, составленному 18.03.2017г. в 23 час. 40 мин., ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она, при управлении транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>34, составленному 18.03.2017г., ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером 00362, с датой последней проверки 23.03.2016г. отказалась. В протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4, составленному 18.03.2017г. в 23 час. 45 мин., ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Факт отказа зафиксирован в протоколе собственноручной записью ФИО1 «Отказываюсь» и ее подписью. В протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО от 19.03.2017г., во время несения службы совместно с ИДПС ФИО, УУП ФИО установлено, что ФИО1 18.03.2017г. в 23 ч. 30 мин. на <адрес> УР управляла транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в последующем не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе. В связи с отсутствием понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ осуществлена видеозапись.

Согласно объяснениям ФИО, отобранным ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО 18.03.2017г., ФИО 18.03.2017г. примерно в 23 час. 30 мин. ехал на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №. За рулем была ранее знакомая ФИО1. От нее исходил запах алкоголя. При подъезде к дому водителя по <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, водителя увели в патрульный автомобиль. В автомобиле, в котором ехали, были только ФИО и водитель. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО предупрежден.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, прилагающихся к административным материалам, видно, что ФИО1 подтверждает, что управляла автомобилем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивала в гостях, откуда ехала домой, ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования она отказалась. Также предлагалось проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказалась. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, кто был за рулем, первоначально отрицала, что она была за рулем, потом указала на ФИО, потом согласилась с тем, что за рулем была она.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, данное требование было законным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и оно совершается только путем бездействия.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями - в отсутствие понятых не является обоснованным, т.к. указанный протокол составлен в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а просто сидела в нем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 подтвердила, что транспортным средством управляла она, при этом не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование, не влекут за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. из собранных по делу доказательств, в том числе из видеозаписи, усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее резкого запаха алкоголя изо рта, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются указанным протоколом, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указала в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», и поставила собственноручную подпись.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО1 от освидетельствования вызван незаконностью действий сотрудников ГИБДД, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при отказе от освидетельствования не высказывала мнения о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД новый мундштук не надевался, опровергаются видеозаписью, согласно которой сотрудник ГИБДД перед видеокамерой вскрывает упаковку с одноразовым мундштуком.

Доводы жалобы о том, что ОГИБДД МВД России по <адрес>, не осуществляет сбор одноразовых мундштуков и их обеззараживание, не имеет соответствующего договора на их утилизацию, следовательно, не использует одноразовые мундштуки, суд находит надуманными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО на стадии составления административного протокола отобраны ИДПС ФИО под угрозой составления протокола об административной ответственности в отношении ФИО, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО, находившийся в патрульном автомобиле, на вопросы сотрудников ГИБДД давал следующие ответы: «Я ехал на заднем сиденье», на вопрос: «Кто управлял?» ответил: «Не я». Также суд не находит обоснованными доводы защиты и свидетеля ФИО о том, что объяснения у свидетеля были отобраны под давлением сотрудников ГИБДД, т.к. сам свидетель не смог пояснить, в чем именно выражалось давление, говорил только о намеках на имеющуюся у него судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО противоречивы и не подтверждают факт управления ФИО1 транспортными средствами, т.к. находит указанные показания последовательными и согласованными между собой. Кроме того, указанные показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление и в связи с этим она согласилась с тем, что автомобилем управляла она, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО, а не она, суд признает надуманными, направленными на уход от административной ответственности, т.к. в судебном заседании ФИО1 говорила об управлении автомобилем ФИО, а из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что первоначально ФИО1 указывала на ФИО, как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей, рассмотревшим дело, нарушены не были.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина