Решение № 2А-922/2025 2А-922/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-922/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-922/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001227-76) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Узловский район к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

администрация муниципального образования Узловский район обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит освободить администрацию муниципального образования Узловский район от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что администрация муниципального образования Узловский район является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Узловским районным судом Тульской области по административному иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Узловский район, правительству Тульской области о понуждении совершить действия по передаче объектов недвижимости по концессионным соглашениям. ДД.ММ.ГГГГ Министерство ЖКХ Тульской области в своем ответе указало, что учитывая длительность процедуры по подготовке, согласованию и заключению концессионного соглашения, предусмотренных действующим законодательством, Министерство ЖКХ Тульской области рекомендовало администрации МО Узловский район до заключения концессионного соглашения организовать водоснабжение населения путем создания муниципального унитарного предприятия и передать ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления комплекс объектов водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано МУП Узловского района «Водоканал», планируемая дата начала деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В уставе предусмотрена деятельность по оказанию услуг водоотведения. Постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП закреплено недвижимое муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МУП наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах МО Узловский район с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, процедура согласования механизма бюджетного финансирования МУП Узловского района «Водоканал» за счет средств бюджета Тульской области не завершена в полном объеме. Потребность межбюджетного финансирования за счет бюджета Тульской области для начала организации производственной деятельности МУП составляет более 38 млн рублей. Считает, что администрацией МО Узловский район принимаются все необходимые меры по заключению концессионного соглашения, в т.ч. утверждена дорожная карта по которой до ДД.ММ.ГГГГ планируется выполнить подготовку отчетов о техническом обследовании объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, до ДД.ММ.ГГГГ уточнение мероприятий дорожной карты после получения отчетов о техническом обследовании объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда. Установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца – администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГМУ ФССП России своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо Узловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч.3 той же статьи).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из материалов дела следует, что решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО Узловский район Тульской области о понуждении совершить действия по передаче объектов недвижимости по концессионным соглашениям.

Решением суда на администрацию МО Узловский район возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по передаче объектов холодного водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район в пользование по концессионному соглашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район Тульской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования Узловский район Тульской области – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем СОСП о Тульской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МО Узловский район.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем администрации МО Узловский район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления административного ответчика администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об отсрочке исполнения решения суда по делу № по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Узловский район, правительству Тульской области о понуждении совершить действия по передаче объектов недвижимости по концессионным соглашениям.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление представителя административного ответчика – администрации муниципального образования Узловский район о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч.7 ст.112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано МУП Узловского района «Водоканал», планируемая дата начала деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В уставе предусмотрена деятельность по оказанию услуг водоотведения. Постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП закреплено недвижимое муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МУП наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах МО Узловский район с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, процедура согласования механизма бюджетного финансирования МУП Узловского района «Водоканал» за счет средств бюджета Тульской области не завершена в полном объеме. Потребность межбюджетного финансирования за счет бюджета Тульской области для начала организации производственной деятельности МУП составляет более 38 млн рублей.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что администрацией муниципального образования Узловский район принимались меры для исполнения решения суда, в том числе путем создания МУП Узловского района «Водоканал», наделением его статусом генерирующей организации централизованной системы водоснабжения в границах муниципального образования, осуществления его финансирования. Однако исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального администрации муниципального образования Узловский район к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить должника администрацию муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2025.

Председательствующий