Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля федерального государственного казённого учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-Т,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля (далее - ВВК) ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований: - обязать Врио заведующей эндокринологическим отделением ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ <данные изъяты> ФИО3 указать в выписном эпикризе сведения об имеющемся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, значительном нарушении функции: <данные изъяты> Указать, что <данные изъяты> терапия не принесла клинического эффекта; - предоставить административному истцу освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, прекращено по ходатайству представителя административного истца ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований:

- признать незаконным и отменить решение ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т;

- обязать ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ провести повторное медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого вынести новое решение.

В уточненном административном иске представитель административного истца ФИО1 указал, что командир войсковой части № направил ФИО2 в ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ в целях определения дальнейшей тактики лечения и проведения медицинского освидетельствования, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ВВК указанного госпиталя на основании статьи 13 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан установила ФИО2 категорию «В» - ограниченно годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящая ВВК филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (далее - филиала № Главного центра) утвердила заключение. Вместе с тем ФИО2 считает, что решение ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ является необоснованным, незаконным и нарущающим его права, поскольку установленная ему категория не соответствует фактическому состоянию его здоровья на момент освидетельствования и имеющимся у него заболеваниям, установленным ранее в иных медицинских учреждения. Также ФИО2, ссылаясь на заключение специалиста №-СМЭ Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции Российской Федерации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ему надлежит установить категорию «Д» - не годен к военной службе в соответствии со статьей 13 пункта статьи «а» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Данное заключение специалиста предоставлялось на ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО, по своей сути является независимой военно-врачебной экспертизой, выполненной профессиональным военно-врачебным экспертом, имеющим соответствующие лицензии, а его выводы не противоречат многочисленным медицинским заключениям. Считает, что административные ответчики формально отнеслись к анализу предоставленных медицинских документов и проигнорировали ранее установленные диагнозы.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание с участием своего представителя. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Председатель ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ ФИО4, старший ординатор № кардиологического отделения указанного госпиталя ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести судебное заседание без их участия.

При этом ФИО4 в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в строгом соответствии с установленным порядком. Заключение комиссии основано на всестороннем изучении и объективной оценке состояния здоровья истца, представленных медицинских документах, в том числе и на заключении специалиста №-СМЭ, а категория годности определена согласно расписанию болезней, в соответствии со статьями которого ФИО2 установлена степень нарушения здоровья. Заключение и свидетельство о болезни ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ утверждено вышестоящей ВВК филиала № Главного центра.

Начальник филиала № Главного центра ФИО5 в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований иска, указав, что по результатам обследования ФИО2 установлен диагноз, который подтвержден жалобами, данными анамнеза, результатами объективного осмотра, лабораторных и инструментальных исследований в стационарных условиях, и подходит под действие статьи 13 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней и предполагает категорию годности к военной службе «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо заболеваний, указывающих на наличие у ФИО2 значительного нарушения функции <данные изъяты>, и неудовлетворительных результатов лечения при обследовании не выявлено (в лабораторном исследовании уровень <данные изъяты> в пределах нормальных значений).

Также ФИО5 привел доводы в обоснование несостоятельности заключения специалиста №-СМЭ. В частности, у специалиста отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации по военно-врачебной экспертизе и компетенции в данной области, а также документы, свидетельствующие о наличии права у организации на осуществление военно-врачебных экспертиз. Также специалист неверно применил графу I Расписания болезней, поскольку ФИО2, как военнослужащий, проходящего службу по контракту, подлежит освидетельствованию по графе III Расписания болезней. Кроме того, специалист, обосновывая применение пункта «а» статьи 13 Расписания болезней, ссылается на пояснения к статье, а именно «<данные изъяты>». <данные изъяты> – это комплекс <данные изъяты>, и применение данного термина в отношении молодого мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения с уровнем <данные изъяты> в пределах нормальных значений необоснованно.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя административного истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих установлен Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Согласно п. 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости врачи других специальностей.

Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования)

Расписанием болезней, которое является приложением к Положению, предусматриваются, в частности, следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе.

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

В Расписании болезней применяется в частности сокращение: ИНД - категория годности к военной службе определяется индивидуально.

В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.

Пунктом 59 Положения установлено, что при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, увечий, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

В соответствии с п. 56 Положения в служебной характеристике на военнослужащего отражаются сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается этот военнослужащий, способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности.

Согласно п. 57 Положения в медицинской характеристике указываются сведения о результатах обследований, медицинских осмотров, диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья военнослужащего, количестве его обращений за медицинской помощью, количестве дней трудопотерь, влиянии исполнения обязанностей военной службы, службы по военно-учетной специальности на состояние здоровья и предварительном диагнозе.

В соответствии с п. 50 Положения направление военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2, 9 «Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится, в том числе в целях определения категории годности к военной службе. К направлению на медицинское освидетельствование прилагаются, в частности, медицинская и служебная характеристика на военнослужащего.

Как усматривается из приказа начальника ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном медицинском учреждении созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии и определен их состав.

Согласно копиям направления от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской и служебной характеристик <данные изъяты> ФИО2, призванный ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, командованием был направлен в ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ для лечения и определения годности к прохождению военной службы по диагнозу: <данные изъяты>.

Из копии медицинской карты стационарного больного № (выписного эпикриза) видно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении данного госпиталя. На основании анамнеза, по результатам осмотра и проведенного обследования установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

С учётом предъявляемых жалоб военнослужащего, диагнозов, а также сведений из иных медицинских учреждений был составлен план его обследования и лечения.

По результатам лечения ФИО2 выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно копиям заключения ВВК (терапевтической) ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, свидетельства о болезни №-Т, книги протоколов заседаний ВВК ФИО2 был освидетельствован комиссией по статье 13 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней и Требований и признан «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по диагнозу: <данные изъяты>

Категория установлена по заболеваниям, наиболее ограничивающим годность военнослужащего к военной службе.

Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного центра.

Пунктом «б» графы III статьи 13 Расписания болезней и Требований, действительно, предусмотрено, что пациенты с умеренными нарушениями функции признаются по категории годности к военной службе «Б» или «В – ИНД».

Участвующий в деле в качестве специалиста ФИО10 (в обязанности которого входят организация, выполнение и контроль за правильностью и полнотой выполнения различных видов медицинских экспертиз, включая военно-врачебную), ознакомившись с материалами дела, пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, как военнослужащему, призванному на военную службу по мобилизации, обоснованного установлена по диагнозу: <данные изъяты>, категория «В» по пункту «б» графы III статьи 13 Расписания болезней и Требований.

При этом специалист ФИО10 пояснил, что при наличии медицинской, а также служебной характеристик ФИО2, с учетом содержащихся сведений о количестве дней трудопотерь за последние 3 года – 143 дня, была проведена индивидуальная оценка категории годности к военной службе, что соответствует п. 59 Положения.

Экспертный подход в военно-врачебной экспертизе является дифференцированным, учитывает функциональные способности организма адаптироваться к условиям военной службы. Основным принципом военно-врачебной экспертизы является индивидуальная оценка категории годности к военной службе с учетом характера заболеваний, степени их развития, частоты обострений, степени нарушения функции органов и систем, эффективности лечения, в том числе проведенного ранее, прогноза, возраста освидетельствуемого, профессии и особенностей его службы в Вооруженных Силах. Оценка прогноза базируется на анализе результатов лечения, в том числе проведенного ранее, характера течения заболевания и его осложнений, обратимости морфологических и функциональных осложнений.

К пункту «б» (то есть с умеренным нарушением функции) статьи 13 Расписания болезней относятся <данные изъяты>, а к пункту «а» (то есть со значительным нарушением функции) - <данные изъяты>

При этом под умеренными нарушениями понимается состояние срыва адаптационных механизмов, проявляющееся при повседневных (обычных) для конкретного человека нагрузках, способность исполнять обязанности военной службы при подобных состояниях организма ограничена; расписание болезней в этом случае предусматривает категорию годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе.

Под значительным нарушением функции понимается состояние полного срыва адаптационных механизмов, выявляемого в покое, способность исполнять обязанности военной службы при подобных состояниях стойко утрачивается; расписание болезней в этом случае предусматривает категорию годности к военной службе «Д» – не годен к военной службе.

В ходе медицинского обследования <данные изъяты> в ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ не выявлено признаков ухудшения состояния его здоровья, а равно прогрессирования ранее выявленных заболеваний, о чем свидетельствует нормальный индекс массы тела, удовлетворительное физическое развитие, отсутствие видимых дефектов. Установлен нормальный уровень <данные изъяты> (результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> при норме <данные изъяты>) на фоне продолжения заместительной <данные изъяты> терапии (в материалах дела имеется отметка о введении лекарственного препарата «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), то есть удовлетворительные результаты лечения. Нарушение функции <данные изъяты>, диагностированное у ФИО2, компенсировано заместительной терапией, что соответствует пункту «б» (то есть с умеренным нарушением функции) статьи 13 Расписания болезней, что, с учетом сведений, изложенных в служебной и медицинских характеристиках военнослужащего, соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также специалист ФИО10 указал, на несостоятельность заключения специалиста №-СМЭ по основаниям, указанным начальником филиала № Главного центра.

Пояснение специалиста ФИО10 суд находит обоснованным и правильным, поэтому кладет его в основание принимаемого решения по делу.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО2 ВВК ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т по вышеприведенной статье графы III Расписания болезней и Требований и установление ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе обусловлено объективно установленными диагнозами.

При этом, по смыслу Расписания болезней при наличии у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приравненных к военнослужащим по контракту), нескольких заболеваний ВВК выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Заключение было дано правомочным составом комиссии по результатам обследования и освидетельствования административного истца, проведено в порядке и в объеме, установленном действующими нормативными правовым актами, и эти результаты, вопреки мнению истца, содержат достаточно подробную информацию, необходимую для дачи заключения.

Кроме того, заключение ВВК и свидетельство о болезни, в которых указано решение ВВК о категории годности административного истца к военной службе, составлены по форме, установленной приложениями № и № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования и утверждения этого заключения, подтверждено медицинскими документами, лишенными противоречий.

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с определением категории годности административного истца к военной службе, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного заключения, суд не усматривает.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО2 не воспользовался ни правом обжалования заключения в вышестоящую ВВК, ни правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, что напрямую предусмотрено действующим законодательством для случаев несогласия с соответствующим заключением по существу.

При этом, предоставленное истцом вместе с административным иском, заключение специалиста №-СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором сделан вывод о наличии у ФИО2 заболевания: <данные изъяты>, подпадающее под действие статьи 13 графы I, пункт «а» - со значительным нарушением функции – «<данные изъяты>», а поэтому надлежит установить категорию «Д» - не годен к военной службе, суд отвергает, как недопустимое доказательство.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что данный документ, содержащий выводы относительно порядка определения годности лица к военной службе, составлен специалистом при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, что прямо указано в п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 4, пп. «а» и «д» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд соглашается с позицией начальника филиала № Главного центра и специалиста ФИО7 относительно несостоятельности сведений о наличии у ФИО2 стойкого значительно выраженного расстройства, обусловленного тяжёлыми формами климактерического синдрома при неудовлетворительных результатах лечения, а также определения ему категории годности к военной службе по графе I Расписания болезней.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение ВВК ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т является законным, соответствует нормативным актам и руководящим документам, а поэтому требования административного истца в заявленной редакции не подлежат удовлетворению.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для присуждения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>