Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1432/2018

Дело № 2-1432/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению о признании договоров займа недействительными,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2016 году между гражданином ФИО2 и ООО «ПРО-Гипс» в лице генерального директора ФИО2 было заключено 8 (восемь) договоров беспроцентного займа, согласно которым ФИО2 (Заимодавец) передал ООО «ПРО-Гипс» (Заемщику) наличными денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 096,13 руб. (Пять тысяч девяносто шесть рублей 13 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 108 000,00 руб. (Сто восемь тысяч рублей 00 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 27 479,71 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 71 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 2 319,67 руб. (Две тысячи триста девятнадцать рублей 67 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 1 740,00 руб. (Одна тысяча семьсот сорок рублей 00 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 667, 24 руб. (Пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 24 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 4 444,01 руб. (Четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля 01 коп.); ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 12 879,57 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 57 коп.) Внесение заимодавцем денежных средств в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 096 руб. 13 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 479 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 319 руб. 67 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 667 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 444 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 879 руб. 57 коп.

Денежные средства вносились Заимодавцем ФИО2 -генеральным директором ООО «ПРО-Гипс» - для выплаты заработной платы работникам предприятия. Целевое расходование подтверждается документами кассовой книги предприятия: расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Полученные займы отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Общая сумма денежных средств, переданных Заимодавцем Заемщику в рамках указанных договоров, составила 167 626,33 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 33 копейки).Согласно п. 2.2. договоров займа, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в день истечения указанного в договоре срока. Срок действия первых пяти из указанных договоров на общую сумму 144 635,51 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия последних трех из указанных договоров на общую сумму 22 990,82 истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Заемщиком до сих пор не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением внеочередного собрания участников ООО «ПРО-Гипс» был освобожден от занимаемой должности, однако его увольнение надлежащим образом не оформлено, расчет с ним не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ПРО-Гипс» требование о возврате долга по договорам беспроцентного займа. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное требование ФИО2 не получил, что свидетельствует о том, что возвращать денежные средства, полученные от него, ООО «ПРО-Гипс» в добровольном порядке не намерено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 167 626,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать. Кроме того, заявил встречные исковые требования о признании договоров займа мнимой сделкой, пояснив следующее. На предприятии на дату указанных договоров отсутствовала касса, отсутствовала и кассовая книга, приходные кассовые ордера не выписывались. На банковские счета ООО «ПРО-Гипс» никакие денежные средства в дни, когда заключались договоры займа, не поступали. ООО «ПРО-Гипс» денежных средств от истца в качестве займа никогда не получало. Договоры займа заключены с целью искусственно создать задолженность ООО «ПРО-Гипс» с последующим неосновательным взысканием средств. Представитель ООО «ПРО-Гипс» просит признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ 108 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 27 479,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 2 319,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 1740,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 5 667,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 4 444,01 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 12 879,57 рублей, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» недействительными.

Истец, его представитель против удовлетворения встречного искового заявления возражали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Суду пояснили следующее. Позиция ответчика (истца по встречному требованию) не соответствуют действительности и опровергатся документами бухгалтерского и кадрового учета ООО «ПРО-Гипс», анализом счетов и платежных ведомостей.

Кассовая книга ООО «ПРО-Гипс» за 2016 г. содержала 8 прошитых и пронумерованных листов, была закрыта ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО15 и передана ею при увольнении ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО17 и исполняющей обязанности главного бухгалтера Ю.Ю. Зильфиди, расписавшимися о факте получения кассовой книги. Передача бухгалтерских документов регламентировалась приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ПРО-Гипс» ФИО17. Документы первичного учета ООО «ПРО-Гипс» безусловно подтверждают как факт внесения заимодавцем ФИО2 денежных средств в кассу предприятия, так и их целевое расходование. При этом внесение физическим лицом денежных средств, в том числе, заемных, в любом случае должно осуществляться через кассу предприятия. Внесение их в дальнейшем на расчетный счет предприятия было бы нецелесообразным, поскольку деньги предназначались для осуществления именно наличных расчетов по обязательствам предприятия, так как исполнить эти обязательства в безналичной форме было невозможно по объективным причинам — отсутствие банковских карт вновь принятых работников.

Так, денежные средства в размере 5096,13 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № для выдачи зарплаты за декабрь 2015 г. работникам ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ и не имевшим еще банковских карт для зачисления денежных средств со счета предприятия (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписями работников о получении заработной платы). Всем остальным работникам предприятия, имевшим банковские карты, зарплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета предприятия (Платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ, Реестр банковских операций за январь 2016). Денежные средства в размере 108000 руб. были внесены ФИО2 в кассу по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для оплаты работ по договору подряда, выполненных ФИО29, не имевшей банковской карты (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер с подписью ФИО29 о получении указанной суммы, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами). Снятие с банковского счета указанной суммы для выдачи ФИО29 не представлялось возможным в связи с необходимостью совершения обязательных платежей в январе 2016, в противном случае эту сумму все равно пришлось бы вносить на счет предприятия (Анализ субконто Банковские счета за январь 2016).

Денежные средства в размере 27479,71 руб. были внесены ФИО2 по договору беспроцентного займа № в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ для выплаты аванса за январь тем же работникам: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ и не имевшим еще банковских карт (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписями работников о получении заработной платы). Остальным работникам в этот же день аванс был перечислен со счета предприятия на общую сумму 107554,56 руб. (Платежные поручения и Реестр банковских документов за январь 2016).

Денежные средства в размере 2319,67 руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы ФИО27 (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписью работника о получении заработной платы).

Денежные средства в размере 1740,00 руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы ФИО27 (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписью работника о получении заработной платы).

ФИО27 в связи с временной нетрудоспособностью по болезни в феврале 2016 еще не получил банковскую карту, поэтому получал начисленные ему выплаты наличными через кассу предприятия. Остальные работники получили зарплату путем перечисления денежных средств со счета предприятия.

Денежные средства в размере 5667,24 руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы ФИО30, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ и не имевшему банковской карты (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписью работника о получении заработной платы).

Денежные средства в размере 4444,01 руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы ФИО30, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО31, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ, и не имевшим банковских карт (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписями работников о получении заработной платы).

Денежные средства в размере 12879,57 руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ для выплаты аванса ФИО30, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО31, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ, и не получившим еще банковских карт (Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Платежная ведомость с подписями работников о получении заработной платы).

Таким образом, документы бухгалтерского и кадрового учета, анализы счетов и реестры ведомостей ООО «ПРО-Гипс» безусловно подтверждают не только сами факты внесения ФИО2 денежных средств по договорам займа в кассу предприятия и их дальнейшего расходования -выплаты конкретным лицам, расчеты с которыми в безналичной форме были невозможны по объективной причине - отсутствию банковских карт на момент совершения выплат. Документально подтверждено также целевое внесение денежных средств, направленное на исполнение обязательств предприятия по трудовым и гражданско-правовым договорам.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ПРО-Гипс»,непосредственно отвечал за соблюдение трудового законодательства(своевременную выплату работникам заработной платы), исполнениеобязательств перед контрагентами, налоговыми органами, соответствующими фондами. Исполняя свои обязанности, он имел право оперативно решать финансовые вопросы, исходя из необходимости совершения в ближайшее время обязательных платежей. Анализ субконто банковского счета ООО «ПРО-Гипс» за декабрь 2015, январь, февраль, июнь и июль 2016 показывает, что денежные средства как поступали на счет предприятия, так и списывались с него, при этом расходы на оплату электроэнергии, других ресурсов, налоговые и страховые выплаты, перечисление заработной платы работникам должны были осуществляться своевременно. На счете предприятия никогда не аккумулировались денежные суммы, которые превышали бы плановые расходы. В силу этого поездка в банк в <адрес> и снятие наличных средств со счета предприятия в размере указанных выше сумм для выдачи зарплаты работникам были бы не только нецелесообразны, но имели бы неблагоприятные для предприятия последствия, поскольку повлекли бы уплату комиссии, а также могли лишить его оперативных средств для ведения хозяйственной деятельности.

ФИО2 вносил в кассу предприятия денежные средства, оформляя договоры беспроцентного займа, предприятие безвозмездно пользовалось заемными средствами в течение длительного времени. Заключая договоры, ФИО2 не только не мог рассчитывать на получение прибыли, но и осознавал определенную убыточность для себя этих действий. Никакой личной заинтересованности в этих действиях усмотреть невозможно. Оригиналы всех договоров займа хранились в бухгалтерии ООО «ПРО-Гипс», были переданы ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО15 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ПРО-Гипс» ФИО17 и исполняющей обязанности главного бухгалтера Ю.Ю. Зильфиди, расписавшимся об их получении. Факт наличия на предприятии договоров беспроцентного займа и кассовой книги за 2016 г. подтверждается подписью генерального директора ФИО17 (копии прилагаются). Суммы займа были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ПРО-Гипс» за 2016 г., принятой ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец, его полномочный представитель просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Полномочный представитель ответчика ООО «ПРО-Гипс» по доверенности ФИО14 в иске просил отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Совершенные сделки считает мнимыми, безденежными. Суду представил выписки с банковского счета предприятия за даты, в которые заключены были договоры. Из выписок следует, что денежные средства на счета предприятия в указанные даты не поступали. Суду также представлены справки об отсутствии кассовых книг на предприятии в спорный период. Полагает, что ФИО2 искусственно создал такую задолженность, будучи генеральным директором. Полагает, что стороны, на самом деле, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому сделки являются ничтожными.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО32, которая пояснила, суду, что она работала в 2016 году главным бухгалтером ООО «ПРО-Гипс». Кассовые книги велись, просто все ведется в электронном виде в программе «1С», затем распечатывается, прошивается и в таком виде хранится на предприятии. Уволена она по собственному желанию, при увольнении вся бухгалтерская документация передана по акту приема-передачи, в том числе кассовые книги и приходные, расходные кассовые ордера. Свидетель подтверждает тот факт, что ФИО2, работая генеральным директором ООО «ПРО-Гипс», неоднократно заключал договоры займа с предприятием, внося в кассу свои личные денежные средства. Такая необходимость возникала в тех случаях, когда надо было срочно выдавать заработную плату работникам, у которых не была оформлена банковская карта или в случае заключения гражданско-правового договора, расчет по которым требовалось сделать наличными средствами. В таких случаях генеральным директором принимались решения о предоставлении займа, и в этот же день проходил расход по кассе и деньги выдавались работникам. Суммы были незначительными, уставу предприятия это не противоречило. Свидетель подтвердила соответствие копий представленных суду бухгалтерских документов, так как они составлены ею лично и полностью соответствуют оригиналам, переданным новому руководству по акту приема-передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между юридическим лицом и физическим лицом составляется обязательно в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2016 году между гражданином ФИО2 и ООО «ПРО-Гипс» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым ФИО2 передал ООО «ПРО-Гипс» наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 096,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 108 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 27 479,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 2 319,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 1 740,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 667, 24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 4 444,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ) - 12 879,57 руб. Внесение заимодавцем денежных средств в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 096 руб. 13 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 479 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 319 руб. 67 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 667 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 444 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 879 руб. 57 коп.

В подтверждение получения денежных средств ООО «ПРО-Гипс» суду представлена копия кассовой книги за 2016 год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО2 5 096,13 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за декабрь 2015 года согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5096,13 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО6 927,67 рублей, ФИО7 820,19 рублей, ФИО8 927,67 рублей, ФИО11 1210,30 рублей, ФИО9 1210,30 рублей, итого 5096,13 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 108 000 рублей, выдано ФИО10 согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ 00000000001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 27 479,71 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за январь согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 479,71 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО6 6 456,31 рублей, ФИО7 5286,43 рублей, ФИО8 6456,31 рублей, ФИО11 4640,33 рублей, ФИО9 4640,33 рублей, итого 27 479,71 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 2 319,67 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за январь согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319,67 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО11 2 319,67 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 1 740 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за январь согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО11 1740 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 5 667,24 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за июнь согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5667,24 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО12 5 667,24 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 4 444,01 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за июнь согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444,01 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО12 1 656,76 рублей, ФИО13 2 787,25 рублей, итого 4 444,01 рублей.

Согласно кассы от ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: принято от ФИО1 12 879,57 рублей, выдана заработная плата сотрудникам обособленного подразделения за июль согласно ведомости на выплату зарплаты с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 879,57 рублей. Проведение указанных операций подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплачено ФИО12 6 561,81 рублей, ФИО13 6 317,76 рублей, итого 12 879,57 рублей.

Подлинность данных документов ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства того, что договоры займа в количестве 8 штук в 2016 году заключены между ФИО2, денежные средства поступили в кассу предприятия и были расходованы предприятием для расчетов по трудовым и гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной ответчиком ООО «ПРО-Гипс» справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО17 о том, что кассовые книги установленного образца за период 2015-2016 годов отсутствуют.

Это обстоятельство опровергается также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для передачи документов»главному бухгалтеру ООО «ПРО-Гипс» ФИО15 следует по акту приема-передачи передать все бухгалтерские документы созданной комиссии из и.о. главного бухгалтера ФИО5, генерального директора ФИО4, заместителя генерального директора по экономической работе ФИО16 На самой кассовой книге на 2016 год стоят подписи ФИО15 возле слова «сдал» и подписи генерального директора ФИО4 и и.о. главного бухгалтера ФИО5 возле слова «получил».

Таким образом, в суде доказан истцом и его представителем факт передачи кассовой книги генеральному директору ООО «ПРО-Гипс» ФИО4 и и.о. главного бухгалтера ФИО5

Суд не может согласиться с требованием истца по встречному иску, полагающим, что денежные средства предприятию не передавались.

Совокупностью письменных доказательств, описанных выше, факт передачи и последующего использования денежных средств ООО «ПРО-Гипс» доказан.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суду не представлено доказательств того, что свои обязательства по возврату денежных средств ООО «ПРО-Гипс» исполнило.

Истец предпринял все необходимые меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате долга по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив надлежащие доказательства отправки этого требования.

С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскания основного долга, поскольку срок исполнения наступил.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, суд считает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчета на день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 112 рублей 59 копеек.

ООО «ПРО-Гипс» заявлено о признании сделки мнимой и по безденежности.

В силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В судебном заседании достоверно установлено и то обстоятельство, что договоры займа заключены в надлежащей форме, денежные средства в заявленной сумме поступили в кассу предприятия и были расходованы на хозяйственные цели – выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору и на выплату заработной платы. Эти обстоятельства полностью подтверждены надлежащими письменными доказательствами, подлинность этих доказательств не оспорена. Сделки исполнены, правовые последствия наступили. При таких обстоятельствах оснований для признания договоров займа мнимыми сделками не имеется, в связи с чем в признании сделок недействительными по основанию мнимости следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания оспариваемых договоров займа, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания этих сделок недействительными по основаниям, заявленным ООО «ПРО-Гипс», не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4813 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Всего с учетом размера исковых требований госпошлина подлежит уплате в размере 4 854,78 копеек, в связи с чем ООО «ПРО-Гипс» должно оплатить в пользу местного бюджета 41,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» в пользу ФИО2 ФИО20 денежные средства в сумме 167 626,33 рублей, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 5096,13 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 108 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 27 479,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 2 319,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 1740,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 5 667,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 4 444,01 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 12 879,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» в пользу ФИО2 ФИО21 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 112 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» в пользу ФИО2 ФИО22 государственную пошлину в размере 4813 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-гипс» в признании недействительными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 ФИО23 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова