Решение № 2А-584/2020 2А-584/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-584/2020 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; снизить размер удержания с заработной платы по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 25% до 5%, освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об удержаниях из ее заработной платы. Размер удерживаемых в пользу взыскателей денежных средств составляет 50% заработной платы по каждому исполнительному производству, а также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удержании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Данное решение судебного пристава-исполнителя является для административного истца неисполнимым, т.к. единственным доходом является заработная плата, которая составляет 15 765 руб. 13 коп. На иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации <адрес> по категории «малообеспеченная семья». Взыскания в размере 50% от заработной платы, а также суммы исполнительского сбора, оставит ее без средств к существованию, т.к. какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности не имеет. Взыскание 50% на погашение долга осуществляется в размере 7 882 руб. 58 коп. Также ею оплачиваются обязательные платежи: за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 4 979 руб. 34 коп. (за квартиру ежемесячный платеж составляет 3 628 руб. 48 коп., за коммерческий наем жилого помещения 884 руб., за потребление электроэнергии в размере 240 руб., за услуги по обращению с ТКО 226 руб. 86 коп.). В связи с тем, что остается недостаточно денежных средств на проживание, образовалась задолженность по оплате за услуги ЖКХ, в размере 74 618 руб. 43 коп. После гашения всех необходимых платежей из заработной платы составит 2 903 руб. 24 коп., что в значительной мере ниже размера величины прожиточного минимума по <адрес> в 1 квартале 2020 года, установленного для трудоспособного населения в размере 11 183 руб. Судебным приставом - исполнителем Трехгорного ГОСП частично удовлетворено ее ходатайство об уменьшении размера удержаний до 25%. В части освобождения от уплаты исполнительного сбора отказано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что на исполнении в Трехгорном ГОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ООО "УК СЭЖФ", НАО "Первое коллекторское бюро", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО КБ "Пойдем!", ООО "РусФин", АО "ТИНЬКОФФ ФИО2" на общую сумму долга 730 600 руб. 67 коп. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателей и должника. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Указанной возможностью должник не воспользовалась. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Полагает, что в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, является обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора. Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Задолженность ФИО1 перед взыскателями в настоящее время составляет 559591 руб. 81 коп., по исполнительскому сбору 48 300 руб. 15 коп. Считает заявление об отмене исполнительского сбора преждевременным, поскольку распределение денежных средств в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в соответствии с очередностью, и исполнительский сбор будет взыскиваться во вторую очередь после удовлетворения требований взыскателей.

Административный ответчик, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Трехгорного городского отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 обращалась с заявлением об уменьшении размера удержаний с ее доходов, судебным приставом-исполнителем принято решение об уменьшении размера удержаний до 25%. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках действующего законодательства, должник ознакомился с постановлениями о возбуждении, требования исполнены не были. В настоящее время денежные средства в рамках постановлений о взыскании исполнительского сбора не взыскиваются, будут взыскиваться после окончания исполнительных производств после взыскания основного долга. К тому времени материальное положение должника может измениться, доход возможно увеличится, она будет в состоянии выплачивать его.

Представители административных ответчиков АО КБ «Пойдём!», ПАО "Совкомбанк", ООО "Русфин", ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7); в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Трехгорном городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 54 454 руб. 38 коп. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 161 888 руб. 06 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 68 264 руб. 51 коп. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 248 040 руб. 77 коп. в пользу ООО «РусФин»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 189113 руб. 41 коп. в пользу ООО «РусФин»; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 127 497 руб. 28 коп. в пользу ОАО КБ «Пойдем!»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 68 384 руб. 41 коп. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%, исполнительный листа направлен по месту работы (л.д. 11-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74) размер удержаний из заработной платы ФИО7 снижен до 25%.

Приведенные ФИО1 доводы о тяжелом материальном положении подтверждены материалами дела, которые исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, установление размера удержаний из заработной платы должника в размере 25% суд считает оптимальным сочетанием баланса интересов взыскателей и должника исходя из следующего.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера удержаний из заработной платы с 25% до 5%., поскольку размер удержаний должен быть адекватной мерой и не затрагивать существа конституционных прав взыскателей, заинтересованных в скорейшем восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон при исполнении данного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 428 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП сумме 11 332 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 4 778 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 8 924 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 13 237 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 3 811 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 4 786 руб. 91 коп. (л.д. 167-180).

Принимая во внимание степень вины должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов о взыскании суммы задолженности, а именно с учетом тяжелого материального положения должника, вызванного отсутствием средств для погашения задолженности в указанном размере и в требуемый срок, а также исходя из того, что должник ФИО1 не препятствовала процедуре принудительного исполнения судебного акта и из ее заработной платы производится систематическое погашение задолженности, суд считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого с нее по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий