Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000149-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о взыскании стоимости груза, провозной платы, вынужденных расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 17.09.2023 года истец приобрел у ИП ФИО4 пятую дверь к автомобилю ... в комплекте стоимостью 25 000 руб. Согласно экспедиторской расписке от 19.09.2023 года №... ФИО4 отправил из г. Уссурийска Приморского края через ООО «ТК «Энергия» груз – приобретенный истцом товар. Груз поступил в г. Чита на склад ООО «ТК «Энергия», 03.10.2023 года после оплаты стоимости доставки в размере 7 450 руб. груз был получен истцом. При принятии груза и его осмотре обнаружено, что упаковка повреждена в месте, где крупными буквами на упаковке обозначено «СТЕКЛО», при вскрытии упаковки обнаружено, что в месте повреждения упаковки разбито стекло пятой двери автомобиля ... и помят механизм дворников, о чем заявлено в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.10.2023 года. Вследствие недобросовестного выполнения транспортной компанией услуг, истец вынужден был понести расходы на замену разбитого стекла, которые составили 8 155 руб. Кроме того, ввиду поздней установки пятой двери автомобиля в связи с разбитым стеклом, истец, работая торговым представителем на своем личном автомобиле, вынужден был в период с 09.10.2023 года по 31.10.2023 года не работать, в связи с чем за указанный период истец посчитал упущенную выгоду в размере 14 190 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую он получил отказ. С учетом приведенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «ТК «Энергия» 54 795 руб., из них фактическая стоимость двери в размере 25 000 руб., доставка груза в размере 7 450 руб., вынужденные расходы по замене стекла 8 155 руб., упущенная выгода – 14 190 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд для представления интересов представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Энергия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт ненадлежащей доставки товара они не отрицают, полагают возмещению подлежит заявленная стоимость доставляемого товара в размере 100 руб. за 1 кг. веса товара, что они готовы оплатить, в удовлетворении остальных требований просят отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. (пп. 4)

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. (п. 4 ст. 7)

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действовавшего на дату 14 января 2020 г.) при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Аналогичное положение содержится и в пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что 17.09.2023 года ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 пятую дверь к автомобилю ... в комплекте стоимостью 25 000 руб.

Согласно экспедиторской расписке от 19.09.2023 года №... ФИО4 отправил из г. Уссурийска Приморского края через ООО «ТК «Энергия» груз – приобретенный истцом товар.

03.10.2023 года после оплаты стоимости доставки в размере 7 450 руб. на склад ООО «ТК «Энергия» в г. Чита, груз был получен истцом.

При принятии груза и его осмотре обнаружено, что упаковка повреждена. разбито стекло пятой двери автомобиля ... и помят механизм дворников, о чем указано в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.10.2023 года.

Истец ФИО3 вынужден был понести расходы на замену разбитого стекла, которые составили 8 155 руб.

Кроме того, ввиду поздней установки пятой двери автомобиля в связи с разбитым стеклом, истец, будучи торговым представителем на своем личном автомобиле, вынужден был в период с 09.10.2023 года по 31.10.2023 года не работать, в связи с чем за указанный период истец посчитал упущенную выгоду в размере 14 190 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2023 года ФИО3 работает экспедитором у ИП С.О.Л. на своем личном транспорте.

Согласно справке С.О.Л. в период с 15.09.2023 по 31.10.2023 ФИО3 отсутствовал на работе у ИП С.О.Л. в связи с технической неисправностью автомобиля (разбита дверь багажника) ... ....

В адрес ответчика истцом 04.10.2023 года была направлена претензия о возмещении фактической стоимости 5-й двери к автомашине ... в размере 25 000 руб., стоимости доставки груза 7 450 руб., вынужденных расходов на приобретение и установку разбитого стекла с тонированием - 8 155 руб., упущенной выгоды 14 190 руб.

На данную претензию ООО ТК «Энергия» ответило о возможности выплаты стоимости груза в размере объявленной ценности - 100 руб. за 1 кг. веса товара, как указано грузоотправителем в экспедиторской расписке. Поскольку вес груза указан в 27,5 кг, то возмещению подлежит 2 750 руб.

С учетом приведённых выше обстоятельств ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, стороной ответчика не оспаривается порча доставляемого груза истца по вине транспортной компании, данный факт суду представляется установленным, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

Из представленных суду оригиналов экземпляров экспедиторской расписки ... от 19.09.2023 года усматривается, что грузоотправителем ФИО4 в адрес получателя груза ФИО3 был отправлен груз согласно описи вложений – дверь, бампер, ступица, без указания действительной стоимости груза. При этом, клиентом при отправлении груза указана заявленная стоимость в размере 100 руб. за 1 кг, стоимость доставки груза указана в размере 7 450 руб.

Так, из представленных документов усматривается, что грузоотправителем была заявлена стоимость груза с учетом его веса (27,5 кг) в размере 2 750 руб.

С учетом того, что стоимость груза была заявлена, в данном случае подлежит применению пп. п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Судом установлено, что поврежденное стекло в приобретенной истцом двери последний заменил, а потому с учетом требований закона судом не может быть взыскана действительная стоимость приобретенной двери в размере 25 000 руб.

Согласно представленным стороной истца бланкам заказа ООО «АвтоТрейд» от 19.10.2023 года стоимость замененного истцом стекла заднего с обогревом составила 4 505 руб., и от 26.10.2023 года стоимость установки стекла – 1 650 руб., данную стоимость ответчик не оспорил, своей стоимости не привел, а потому судом во внимание принимается подтвержденная истцом стоимость стекла и его установки.

Вместе с тем, истцом также была оплачена тонировка указанного стекла и заявлена ко взысканию в размере 2 000 руб., однако судом не установлено из представленных документов, что на поврежденном стекле имелась тонировка и истцом восстановлено стекло в первоначальном виде, ввиду чего суд полагает требования о взыскании стоимости тонировки замененного истцом стекла не подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенного, суд находит, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости замененного стекла и его установки в размере 6 155 руб.

От действительной стоимости приобретенной истцом пятой двери ... в 25 000 руб. 6 155 руб. составляет 24,62%, следовательно 24,62% от заявленной стоимости - 2 750 руб. составляет 677,05 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании требований пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ-87 от 30.06.2003.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае в стандартном бланке ООО ТК «Энергия» указано об объявленной стоимости товара в 100 руб. за кг, грузоотправителем стоимость груза не была указана и не была объявлена его ценность, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку являются голословными и опровергаются представленными суду письменными материалами, в том числе экспедиторской распиской.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.

Из представленного стороной истца договора поставки груза от 01.07.2023 года и справки ФИО5 не усматривается, что истец ФИО3 мог и должен был получить доход в размере 14 190 руб. именно на автомобиле ..., согласно договору за поставку груза на личном автомобиле экспедитор ФИО3 получает вознаграждение в 20 000 руб. ежемесячно, при этом не указано на каком именно автомобиле, факт неполучения последним дохода в размере 14 190 руб. и именно по вине ответчика истцом не подтвержден, а потому в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из представленной суду экспедиторской расписки от 19.09.2023 года не усматривается условий о возвращении вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза, а потому исковые требования о взыскании стоимости доставки в размере 7 450 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с приведенным выше, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о взыскании стоимости груза, провозной платы, вынужденных расходов, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения расходов на приобретение и установку поврежденного груза 6 155 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза 677,05 руб., всего 6 832,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года