Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2019 по иску Московского филиала ФИО8 «Солид Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Московский филиал АО «Солид Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Солид Банк» и ООО «Митол» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога по условиям которого истцу было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35 2.0 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

С учетом изложенного, истец полагает, что в связи с переходом прав собственности на автомобиль, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, ПТС №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 618 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение ООО «Митол» вышеуказанного обязательства между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога по условиям которого ЗАО «Солид Банк» было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35 2.0 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, ПТС №. Стоимость по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>

До настоящего времени данный договор не изменялся, не расторгался. Вступившего в законную силу решения суда о признании данного договора недействительным не имеется.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк» к ООО «Митол», ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО4, ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк», ООО «Митол» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, заявленные ЗАО «Солид Банк требования были частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Митол» и ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> Кроме того, было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 за <данные изъяты>. автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением изъятиятий, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества иным лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, обязании АО «Солид Банк» исключить автомобиль из реестра залогов движимого имущества, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признать залог на указанный автомобиль прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для удовлетворения исковых требований Московского филиала АО «Солид Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московского филиала АО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить к осмотру залогодержателю заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в случае неисполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО1, о понуждении исполнения обязательства в натуре с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>