Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 07 ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по искуООО МК "Столичный залоговый дом" к Д.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и Д.Ф.М. был заключен договор займа №.

Истец имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в ЕГРМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 450 000 руб.

ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему contact, что подтверждено статусом перевода направленного по системе contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от. 06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенным.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате его образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334,348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 434 292,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 127 886,36 руб.,

- неустойка - 6 406,28 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3 месяцев. Таким образом, истец вправе требования обращения взыскания на предмет залога.

Просит суд взыскать с Д.Ф.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по кредитному договору в размере 434 292,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 127 886,36 руб.,

- неустойка - 6 406,28 руб.

Взыскать с Д.Ф.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 542,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 15). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Д.Ф.М. не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 86, 92).

Судом предприняты все законные меры по извещению участников процесса, по последним известным местам жительства.

Согласно ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ стороны несут равные права и обязанности, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом был предоставлен ответчику достаточный и разумный срок для участия в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

На основании пунктов 2 и 3ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ(уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. ».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и Д.Ф.М. был заключен договор займа № на сумму 300000 руб. (л.д. 23-29, 33, 34-39).

Истец имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в ЕГРМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему contact, что подтверждено статусом перевода направленного по системе contact (приложение №) (л.д. 18). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 19.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенным.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате его образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена (л.д. 44, 45-50).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 434 292,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 127 886,36 руб.,

- неустойка - 6 406,28 руб.

В данном случае кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и Д.Ф.М.был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Д.Ф.М. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Д.Ф.М. своих обязательств перед ООО МК "Столичный Залоговый Дом" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО МК "Столичный Залоговый Дом" вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 292,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 127 886,36 руб.,

- неустойка - 6 406,28 руб. (л.д.22).

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает ее правомерной и может положить в основу судебного решения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Д.Ф.М. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик до момента обращения с иском в суд Банка не расторгал условий кредитного договора, не оспаривал его отдельные положения. Взаимоотношения между ним и Банком не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее 3 месяцев. Таким образом, истец вправе требования обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 30-32).

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Спора между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного имущества не возникало, в виду отсутствия ответчика в судебном заседании, не представивших своих возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 13542,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК "Столичный залоговый дом" к Д.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ф.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по кредитному договору в размере 434 292,64 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 300 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 127 886,36 руб.,

- неустойка - 6 406,28 руб.

Взыскать с Д.Ф.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 542,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 450000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Юркина М.Г.