Апелляционное определение № 33-3-2991/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шандер Н.В. дело № 2-2122/2025, 33-3-2991/2026

УИД26RS0003-01-2025-002274-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика САО «ВСК» – П.Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.Ю. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

М.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024, произошедшего вследствие действий водителя В.Т.Г. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 12.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. САО «ВСК», рассмотрев представленные документы, признало случай страховым и выдало направление на СТОА – ИП К.С.С. по адресу: <адрес> с организацией эвакуации транспортного средства к месту ремонта. 13.12.2024 М.М.Ю. обратился к САО «ВСК» с претензией с требованием не злоупотреблять правом при урегулировании убытка в выдаче направления на СТОА, расположенную на расстоянии более 200 км от места ДТП и адреса регистрации владельца транспортного средства и урегулировать убыток в городе Ставрополе. В ответ на претензию САО «ВСК» указало, что действует в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и повторно предоставило направление на ремонт к ИП К.С.С. Не согласившись с действиями страховщика и ознакомившись с перечнем СТОА, размещенных на сайте САО «ВСК», 11.02.2025 М.М.Ю. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную в городе Ставрополе – ООО «Автодом», либо на СТОА, с которым у страховщика не заключены договорные отношения - ИП Х.В.А. В ответе на данное заявление САО «ВСК» указало, что ООО «Автодом» уведомило о невозможности проведения ремонта без предоставления информации заявителю, в выдаче направления на СТОА – ИП Х.В.А. отказано ввиду отсутствия договорных отношений. 25.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований М.М.Ю. со ссылкой на то, что он не получил почтовое уведомление от 27.11.2024 с направлением на СТОА, не согласовал дату эвакуации поврежденного транспортного средства и не представил его на СТОА ИП К.С.С. Будучи не согласным с названным решением финансового уполномоченного, М.М.Ю. ссылается на то, что по сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» САО «ВСК» имеет заключенные договоры в г. Ставрополе со СТОА которые расположены в пределах 50 км. от места ДТП и места проживания истца. Считает, что САО «ВСК», злоупотребляя своим правом при урегулировании убытка, не выполнило должным образом свои обязательства, не выдало направление на СТОА по выбору страхователя. Просил взыскать ущерб за неисполнение обязательства по урегулированию страхового случая 409700,00 руб., неустойку в сумме, не превышающей 400000,00 руб., компенсации морального вреда 30000,00 руб., штрафа 88800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50000,00 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя 2700,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>: 409700,00 руб. в счет неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; неустойку за период с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 177600,00 руб., но не свыше 400000,00 рублей; штраф в размере 88800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2700,00 руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 24194,00 руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» П.Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2024, вследствие действий В.Т.Г., управлявшей транспортным средством Lada Proira, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца - Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.Т.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца М.М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.11.2024 М.М.Ю. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.11.2024 САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт. 15.11.2024 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца - Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121518,00 руб., с учетом износа – 82453,00 руб.

27.11.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило М.М.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.С.С., расположенной по адресу: <адрес> предоставив соответствующее направление на ремонт с указанием на готовность САО «ВСК» организовать транспортировку автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

13.12.2024 ответчиком получено заявление (претензия) М.М.Ю., с выражением несогласия с тем, что расстояние от места ДТП и его регистрации. как владельца транспортного средства, до места его ремонта в соответствии с выданным направлением составляет более 200 км, в чем усматривает злоупотреблением правом, а также с требованием об урегулировании страхового случая, выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

Письмом от 25.12.2024 № САО «ВСК» уведомило М.М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, сославшись на выдачу направления на ремонт с организацией эвакуации транспортного средства и необходимость обратиться в финансовую организацию для согласования даты и времени транспортировки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта.

20.01.2025 САО «ВСК» получено заявление (претензия) М.М.Ю. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «АвтоДом», ИП Х.В.А., либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 30.01.2025 № САО «ВСК» повторно уведомило М.М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, в связи с выдачей ранее направления на ремонт на СТОА и организацией эвакуации транспортного средства, а также с указанием на необходимость обратиться в САО «ВСК» для согласования даты и времени транспортировки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, М.М.Ю. обратился с соответствующей жалобой в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, ущерба, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2025 № в удовлетворении требований М.М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.11.2024 ответчиком САО «ВСК» в адрес истца направлено уведомление № об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.С.С. по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, истец М.М.Ю. зарегистрирован и проживает в городе Ставрополе по <адрес>.

Согласно находящимся в общем доступе сведениям о расстоянии между городом Ставрополем и местом нахождения СТОА ИП К.С.С. в городе Ессентуки при движении по автомобильным дорогам общего пользования, составляет больше 200 километров.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.10.2025: в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления равна 78200,00 руб., а без учета износа с учетом округления составляет 177600,00 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления равна 234800,00 руб., а без учета износа с учетом округления составляет 409700,00 руб.; в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости не учитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает 5 лет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 километров как от места жительства потерпевшего, так и от места ДТП, а также учитывая, что фактических действий по организации и осуществлению транспортировки транспортного средства страховщиком предпринято не было, суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий спор.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.