Решение № 2-1900/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-1900/2023;)~М-1780/2023 М-1780/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1900/2023

Дело № 2-327/2024 (2-1900/2023;)

УИД 74RS0049-01-2023-003429-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 26.02.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), процентов, исчисленные на сумму основного долга, за период с 20.11.2023 по день вынесения судом решения; проценты на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, распределении судебных расходов,

ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от договора о выдаче независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (номер независимой гарантии №) заключенного между сторонами при оформлении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» кредитного договора № №.

Определением Троицкого городского суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковым требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 834 025 руб., сроком до 18.11.2030, под 19,9% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 33-41).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (пункт 10 договора потребительского кредита).

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 дала поручение ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». из кредитных денежных средств 198 000 руб.перечислить ООО «Д.С.АВТО» для оплаты независимой гарантии.

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии путем ознакомления с Офертой о предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.ru (далее – Оферта) и подписания заявления на получение независимой гарантии (далее – Заявление), условий безотзывной независимой гарантии, условий тарифных планов, (номер независимой гарантии №) в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бенефициара - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на срок 84 месяцев, стоимость программы составляет 198 000 руб.

В Заявлении истец указала, что ознакомилась с Офертой, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Также в Заявлении истец указала, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделок ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (Договора о предоставлении независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта (л.д. 63-64).

Условиям независимой безотзывной гарантии № №, тарифный план «Программа 4.1» предусмотрено, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.ru, Заявлением, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на срок 84 месяцев в размере 18 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год, а она обязалась оплатить за оказанную услугу 198 000 руб. (л.д. 65-66).

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» (пункт 2 Сертификата).

Пунктом 1.9 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (л.д. 56-62).

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Оплата стоимости услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, которая так же оставлена без удовлетворения (л.д. 25-31).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из настоящей Оферты, тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору являются ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

При этом суд принимает во внимание, что банковская гарантия предоставляется в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между тем, доказательств того, что в настоящем случае, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обусловлен банковской гарантией в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора в короткий промежуток времени после его заключения – на следующий день, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» платы по договору о предоставлении независимой гарантии № 1117-4-013055 от 17.11.2023, при отсутствии доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов, подлежит удовлетворению в размере 198 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб., исходя из расчета: (198 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427,25 руб.

Судом представленный расчет проверен, является математически верным.

С учетом даты направления истцом заявления об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 8 427,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 274,27 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 307 427,25 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 оферты о прядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 26.02.2024 в размере 8 427,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 198 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 274,27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий