Решение № 2-189/2025 2-189/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

УИД 87RS0008-01-2025-000276-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при помощнике судьи Богдановой Ю.М.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница»-филиал Чукотская районная больница – ФИО7, действующей на основании доверенности № от 21 мая 2025 года,

представителя ответчика – ФИО8, допущенного к участию в деле на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница»-филиал Чукотская районная больница о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, занимая должность <данные изъяты> поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - филиал Чукотская районная больница, обратился в суд с иском к работодателю, в котором оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, просил признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязать работодателя признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, издав соответствующий приказ и принести публичные извинения в присутствии коллег, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда Чукотского автономного округа частное определение, с решением вопроса о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с требованиями закона и взыскать в доход Федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Полагая приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился пациент ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на наличие/отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием, которому было предложено обратиться во врачебную комиссию ГБУЗ ЧОБ г. Анадырь, в связи с непредставлением пациентом военного билета и сведений о прохождении срочной службы в армии, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2015 года № 143 «Об утверждении перечня заболеваний при наличие которых противопоказано владение оружием». По результатам рассмотрения жалобы пациента, признав требования <данные изъяты> о необходимости предоставления пациентом военного билета при проведении медицинского освидетельствования, приказом и.о. главного врача ГБУЗ ЧОБ – филиал Чукотская районная больница, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, вынуждая, тем самым истца, работать в нарушение требований закона.

Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что и.о. гл. врача филиала медицинского учреждения, в нарушение медицинской этики постоянно провоцирует конфликты, сталкивая врача с пациентом, что влечет ненависть со стороны пациента и его родственников, унижая достоинство врача, создает конфликтную ситуацию в коллективе.

Возражая против доводов истца и полагая действия работодателя законными и обоснованными, представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» филиал- Чукотская районная больница от гражданина ФИО3 поступило заявление о предоставлении разъяснений по причине отказа врача <данные изъяты> больницы ФИО2 в проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и подписании справки о прохождении медицинского освидетельствования. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы письменные объяснения. Из представленной в тот же день врачом ФИО2 объяснительной следовало, что причиной отказа ФИО3 в прохождении медицинского освидетельствования явилось отсутствие у него военного билета (не предоставление) и наличие у истца сомнений в прохождении им службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Иных оснований в объяснительной указано не было.

На основании поступившей жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание врачебной комиссии медицинской организации по рассмотрению жалоб и заявлений граждан, где присутствовал истец, подтвердивший причину отказа ФИО3 в прохождении последним медицинского освидетельствования в связи с отсутствием у последнего военного билета. По итогам заседания врачебной комиссии и рассмотрения жалобы ФИО3, учитывая консультацию с врачами <данные изъяты> отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» относительно правомерности требования врача <данные изъяты> у гражданина военного билета, врачу <данные изъяты> ФИО2 было указано на недопустимость случаев отказа в прохождении медицинского освидетельствования по причине отсутствия военного билета, а также рекомендовано вынести в адрес врача <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание, что отражено в протоколе № заседания врачебной комиссии медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ. Признав требование врача<данные изъяты> ФИО2 о предоставлении ФИО3 военного билета при прохождении медицинского освидетельствования неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, копия которого представлена врачу, однако от подписи с его ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отказался, что отражено в Акте.

Поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием строго регламентирован положениями действующего законодательства, в частности ст. 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.11.2021 года №1104н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года № 143, которым установлен Перечень заболеваний, при наличие которых противопоказано владение оружием, правовых оснований для отказа в выдаче справки врачом<данные изъяты> по причине отсутствия у освидетельствуемого гражданина военного билета и наличие у врача<данные изъяты> сомнений в прохождении им срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, не имелось.

Несмотря на незаконность указанных требований, истец при проведении медицинского освидетельствования граждан, как ранее, так и в настоящее время продолжает настаивать на обязательности предоставления военного билета в случае его отсутствия, игнорируя доводы граждан и работников медицинской организации на их необоснованность.

Доводы истца о понуждении со стороны и.о. главного врача ФИО7 к выполнению им работ с нарушением положений действующего законодательства, сторона ответчика полагает несостоятельными, поскольку они не содержат сведений о том, в чем именно понуждение проявлялось и какие нормы закона нарушены.

Доводы истца о хамском поведении и.о. главного врача ФИО7 сторона ответчика находит голословными, ничем не подтвержденными, основанными исключительно на умозаключении истца и его личном неприязненном отношении к руководителю медицинской организации.

С учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, других объективных факторов, полагают, что тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соразмерна мере примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством условий и сроков применения взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение к ранее указанным доводам, пояснил, что направление гражданина ФИО3 в г. Анадырь для прохождения медицинского освидетельствование связано с отсутствием не только у последнего военного билета, но и документа, удостоверяющего его личность. При принятии указанного решения он руководствовался ст. 21 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом, а также правом дать свое заключение, если мнение врача-психиатра не совпадает с решением врачебной комиссии, приобщив мнение к медицинской документации. Позиция, относительно правомерности истребования врачом-психиатром у обратившихся за данной у медицинской услугой граждан военного билета при прохождении медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием, ранее было согласовано с главным врачом ГБУЗ ЧОБ – филиал Чукотская окружная больница ФИО11, который также, в день устного обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанную позицию поддержал.

Сторона ответчика в лице и.о. гл. врача ГБУЗ ЧОБ – филиал Чукотская окружная больница ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, позицию, изложенную в письменных возражениях на иск поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнение к ранее указанным доводам пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. гл. врача от гражданина ФИО3 поступило заявление о даче оценки действиям врача<данные изъяты>, так как ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования на владение оружием, в виду отсутствия у него военного билета. ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, от врача<данные изъяты> ФИО2 были затребованы объяснения, в которых он указал, что для прохождения медицинского осмотра он запросил у гражданина ФИО3 военный билет, так как ему необходимо было выяснить, служил ФИО3 в Вооруженных силах РФ, или нет и поскольку ответа на данный вопрос от гражданина он не получил, то отказал в прохождении последним медицинского осмотра, не представив никаких заключений, медицинская карта больного врачом<данные изъяты> ФИО2 не заполнена, не имеет записей врача<данные изъяты>, о проведении патопсихологических исследований. Таким образом, полагает отказ гражданину ФИО12 в прохождении медицинского освидетельствования со стороны врача<данные изъяты> не обоснован, какими-либо нормативно-правовыми актами не регламентирован, в связи с чем, по результатам заседания врачебной комиссии к врачу<данные изъяты> ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ. Ссылка ФИО1 на аналогичную позицию врачей-психиатров в <адрес> своего подтверждения не нашла. Относительно требований истца о предвзятом к нему отношении пояснила, что указанные обстоятельства являются надуманными, не подтверждены никакими доказательствами.

Допущенный судом к участию в деле по ходатайству представителя ГБУЗ ЧОБ – филиал Чукотская окружная больница юрисконсульт ФИО4 против иска возражал, поддержал доводы, изложенные представителем и.о. гл. врача ГБУЗ ЧОБ – филиал Чукотская окружная больница ФИО7. Дополнительно пояснил, что в иске истец ссылается на перечень оснований, перечисленных в утвержденном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержит не содержит оснований для отказа в выдаче разрешения на оружие, а также пакет документов, необходимый для предоставления в медицинское учреждение, в том числе военный билет. Но данный перечень не содержится в самом Постановлении, указанных документов в нем нет, там сугубо конкретизирован перечень психических отклонений, при наличии которых гражданин не допускается к владению оружием. Военного билета в указанном перечне документов нет. Какую справку, исходя из содержания искового заявления истца, он требует в обоснование со ссылкой на Перечень, когда в нем имеется перечень психических расстройств с международной классификацией болезней и выявляются эти болезни, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний, т.е. врач-психиатр проводит психологическое освидетельствование, которое включает в себя патопсихологическое исследование и непосредственно личный прием медицинский осмотр гражданина, который желает пройти данный вид медицинского осмотра. То есть, в целях выявления наличия заболеваний, указанных в данном перечне, врач, как минимум должен провести личный осмотр и провести патопсихологическое исследование, которое проводится с целью выявления оценки психического здоровья гражданина и проводится на основании методик, которые позволяют выявить наличие признаков расстройства психического заболевания и которые, в результате патопсихологического исследования и тестирования указанные признаки обнаружились, врач должен учесть это при проведении исследования, при осмотре гражданина. Указанный перечень не содержит список документов, подлежащих предъявлению врачу для проведения медицинского освидетельствования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а в последствии на основании определения от 24 июня 2025 года изменен процессуальный статус на соответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2025г. и представившей письменный отзыв на иск не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поддержав позицию своего филиала в полном объеме (л.д.64,125-129).

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя соответчика ФИО5, суд с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела при установленной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из системного толкования положений Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия на основании соответствующей лицензии, которая выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации, и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия (ст. 13 Закона об оружии).

В соответствии со ст. 13 Закона об оружии для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Согласно ст. 6.1 Закона об оружии медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания).

Исходя из анализа положений действующего законодательства, получение лицензии на приобретение оружия и разрешение на ношение оружия предусматривает обязательное предоставление гражданином соответствующего медицинского заключения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2021 г. № 1041н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» установлено, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного (далее соответственно - медицинское освидетельствование, внеочередное медицинское освидетельствование), включающее психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее - химико-токсикологические исследования), проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, впервые приобретающего оружие на основании лицензии или награжденного оружием, или являющегося владельцем оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2021 г. № 1041н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» медицинское освидетельствование включает следующие медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования:

- медицинский осмотр врачом-офтальмологом;

- психиатрическое освидетельствование;

- медицинский осмотр врачом - психиатром-наркологом;

- химико-токсикологические исследования;

- лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя.

Психиатрическое освидетельствование включает осмотр врачом-психиатром и патопсихологические (психодиагностические) исследования.

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат среди прочих медицинская деятельность.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из п.4 ч.2 ст. 65 Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2021 г. № 1041н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» установлено, что психиатрическое освидетельствование, проводимое в рамках медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием включает осмотр врачом-психиатром и проведение патопсихологических исследований.

В соответствии с п.6 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 1104н, медицинское освидетельствование проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации, проходящего медицинское освидетельствование (далее - освидетельствуемый), имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием».

Согласно п.7 указанного Приложения №1, в регистратуре медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в которую обратился освидетельствуемый для прохождения медицинского освидетельствования, ответственный медицинский работник на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого:

1) заполняет медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у) (далее - медицинская карта);

2) заносит персональные данные в электронный бланк медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (далее - медицинское заключение), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу, с заполненными на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, строками 1-3;

3) информирует освидетельствуемого о перечне медицинских осмотров врачами-специалистами и лабораторных исследований, которые необходимо пройти в рамках медицинского освидетельствования;

4) информирует освидетельствуемого о передаче информации об оформленных медицинских заключениях в Росгвардию.

Из содержания пункта 8 следует, что психиатрическое освидетельствование проводится в целях определения наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения, включенных в Перечень. Психиатрическое освидетельствование проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по «психиатрии», «психиатрическому освидетельствованию». Психиатрическое освидетельствование включает осмотр врачом-психиатром и патопсихологические (психодиагностические) исследования.

Патопсихологические (психодиагностические) исследования предусматривают оценку состояния психического здоровья освидетельствуемого и проводятся с применением методов диагностики, направленных на распознавание признаков психических расстройств в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными МКБ-10.

Анализ результатов патопсихологических (психодиагностических) исследований освидетельствуемого учитывается при медицинском осмотре врачом-психиатром.

В случае выявления в ходе психиатрического освидетельствования (в том числе патопсихологических (психодиагностических) исследований) у освидетельствуемого признаков психических расстройств освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отказе освидетельствуемого от прохождения психиатрического освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из предусмотренных им осмотра или исследований справка, указанная в пункте 16 настоящего Порядка, по результатам психиатрического освидетельствования не выдается.

Доводы истца о том, что его требование о необходимости предоставления освидетельствуемым ФИО3 военного билета возникло вследствие общения с последним в рамках осмотра врачом-психиатром, в ходе которого у врача возникло сомнение в прохождении гражданином военной службы, а по завершению которого, освидетельствуемый покинул медицинское учреждение, в связи с чем медицинское освидетельствование последнего не состоялось в связи с отказом от его прохождения, суд находит несостоятельными.

В случае выявления в ходе психиатрического освидетельствования (в том числе патопсихологических (психодиагностических) исследований) у освидетельствуемого признаков психических расстройств, последний подлежал направлению на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, о чем в медицинскую карту пациента должны быть внесены врачом-психиатром соответствующие сведения.

Факт отсутствия каких-либо записей врача-психиатра ФИО2 в медицинской карте ФИО3 в рамках прохождения последним медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием истцом не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из содержания п.7 указанного Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 1104н, для прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый обязан предоставить ответственному медицинскому работнику документ, удостоверяющий его личность, которым в силу требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований истребовать военный билет у гражданина ФИО3 в целях прохождения последним медицинского освидетельствования, у врача<данные изъяты> ФИО2, не имелось.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащем отмене, в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику должен доказать работодатель.

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чукотская районная больница заявления (жалобы) пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у врача-<данные изъяты> ФИО2 истребовано письменное объяснение по обстоятельствам произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, по результатам рассмотрения жалобы рекомендовано вынести дисциплинарное взыскание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении врача<данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение этики и деонтологии, проявленное по отношению к <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Исследуя материалы дела по указанному событию, истец ФИО2 не отрицал факт совершения указанного дисциплинарного проступка, пояснив суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал в установленном порядке (л.д.45,46,47,48-49).

Таким образом, суд находит, что применённое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Довод истца ФИО2 о том, что и.о. главного врача вынуждает его работать в нарушение Российского законодательства, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, ответчиком представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием со стороны врача<данные изъяты> ФИО2

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, а также об объявлении приказа об отмене оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению.

Довод истца ФИО2 о хамском поведении, провоцировании на конфликт, унижении чести и достоинства его как врача, натравливании пациента на него со стороны и.о. главного врача, не подлежит рассмотрению в рамках трудового спора, а устанавливается в ином порядке, в связи с чем исковое требование ФИО2 о возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения перед ним в присутствии коллег не подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях судом отказано.

Разрешая требование истца ФИО2 о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Чукотского автономного округа частного определения, суд, руководствуясь положениями ст. 226 ГПК РФ, исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что указанный федеральный орган исполнительной власти допустил нарушение законодательства Российской Федерации, факт незаконного применения дисциплинарного взыскания к истцу не установлен, кроме того, не был привлечен к участию в деле, так как истец обратился в указанный орган и одновременно с исковым заявлением в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница»-филиал Чукотская районная больница, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница»-филиал Чукотская районная больница и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» объявить приказ об отмене оспариваемого приказа, о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница»-филиал Чукотская районная больница и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» принести публичные извинения ФИО2 в присутствии коллег, взыскании государственной пошлины, а также вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Чукотского автономного округа – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июля 2025 года.

Судья А.С. Гришина