Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ** г\н №, допустил опрокидывание в карьер с большой высоты в воду, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель А.А.Г. погиб. 28.08.2014г. истец заключил с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования КАСКО № от 28.08.2014г. автомобиля марки ** г\н № VIN-№. 19.12.2016г. истец предоставил автомобиль на осмотр и направил в страховую компанию заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля. Ответчик осматривать автомобиль отказался в связи с отсутствием в Пензенской области оценщиков. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, страховщик в выдаче направления на ремонт также отказал. 25.01.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец повторно потребовал осмотреть транспортное средство. Не получив ответа, истец провел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО **. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 948 926, 50 руб. Полная конструктивная гибель автомобиля. Просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 2 151 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; 8000 рублей за услуги представителя, 2 500 рублей – услуги оценщика, 323, 67 рублей - почтовые расходы, моральный вред 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

При рассмотрении дела истец увеличивал требования, окончательно просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 2 152 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; 8000 рублей за услуги представителя, 2 500 рублей – услуги оценщика, 323, 67 рублей - почтовые расходы, моральный вред 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 М,М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ответчик заключил договор страхования, где страхователем является ООО «ВЭБ –Лизинг». Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «ВЭБ –Лизинг», в остальных случаях ( кроме риска гражданская ответственность) ООО «СпецАвтоСтрой». С истцом договор страхования не заключался, о смене выгодоприобретателя страховую компанию не уведомляли, поэтому полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом. В страховую компанию ФИО3 как физическое лицо с приложением договора купли – продажи транспортного средства не обращался. В страховую компанию поступало заявление ФИО3, как руководителя ООО «СпецАвтоСтрой», к которому прикладывался приказ о вступлении в должность и устав общества. На данное заявление был направлен ответ о том, что для принятия решения необходимо предоставить документы в соответствии с договором страхования: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку из ГИБДД №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования. Однако, указанные в письме документы, представлены не были, что лишило возможности рассмотреть заявление о страховом случае. Кроме того, полагает, что при рассмотрении данного дела истцом не доказано получение транспортным средством повреждений при изложенных им обстоятельствах, как и не доказан размер ущерба, поскольку проведенной экспертизой не подтверждено получение повреждений автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии, их относимость к заявленным событиям, размер повреждений относимых к данному дорожному – транспортному происшествию. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Вэб-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.08.2014 года между ООО «СК Согласие» и ОАО «ВЭБ - лизинг» заключен договор страхования транспортного средства **, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается полисом страхования серии № от 14.08.2014г. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «ВЭБ –Лизинг», в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) ООО «СпецАвтоСтрой».

Суду представлен договор купли - продажи №, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «СпецАвтоСтрой» в лице ** ФИО3 (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства **, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства определена в размере 23 900 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № <адрес> автомобиль ** идентификационный номер № государственный регистрационный знак № с 09.09.2014г. по настоящее время зарегистрирован за лизингополучателем ООО «СпецАвтоСтрой».

Также суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от 10 апреля 2016 года, заключенный между ООО «СпецАвтоСтрой» в лице ** ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство **, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования серии № от 14.08.2014г. договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 21.08.2013г. (далее Правила) страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения (п.7.1 Правил).

Значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми в частности являются: переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (п.7.2.1 Правил).

Если в период действия Договора страхования право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к другому лицу, то лицо, к которому перешло право собственности на транспортное средство, обязано письменно информировать об этом страховщика в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности на застрахованное транспортное средство как о значительном изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении Договора страхования, повлекшем увеличение страхового риска.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что ООО «СпецАвтоСтрой», ФИО3 не уведомляли страховую компанию о смене собственника транспортного средства.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страхователем обязанности, возложенной на него договором страхования.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016г. ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате или организации ремонта. К Заявлению были приложены копия паспорта заявителя, заверенная копия ПТС, справка о ДТП, копия справки о пострадавших, копия полиса КАСКО, копия квитанции об оплате полиса КАСКО, рапорт, приказ ООО «САС», Устав ООО «САС», свидетельство о государственном реестре, свидетельство о постановке на учет, заявление на страховую выплату.

21.12.2016г. в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления в течение 7 дней в соответствии с п.10.1.1.5 Правил страхования следующих документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки из ГИБДД №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования.

Истребуемые документы в адрес ответчика не направлены.

25.01.2017г. ответчиком получена претензия ФИО3 с требованием произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривается, что страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, ответчиком не произведена страховая выплата, поскольку не установлены обстоятельства страхового случая, перечень и размер повреждений, относимых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обосновывая свои требования о размере ущерба, представил суду Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству ** г\н№ в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования без учета износа деталей составила 1 948 926, 50 рублей, с учетом износа 1 090 651, 37 рублей.

Проверяя доводы ответчика об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия установлено следующее.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А.Г., управляя автомобилем ** г\н №, допустил опрокидывание транспортного средства в карьер с большой высоты в воду. В результате автомобиль получил механические повреждения, а водитель погиб.

Из представленной в суд справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель А.А.Г., управляя транспортным средством **, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения: лобовое стекло, передний бампер, накладка на передние двери, передние фары, решетка радиатора, усилитель бампера.

Судом неоднократно предпринимались меры по истребованию имеющихся материалов по данному дорожно-транспортному происшествию для установления обстоятельств происшедшего.

Как следует из материалов гражданского дела материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки **, регистрационный знак № находился и принимало решение **. По поступившему материалу в связи с полученным из МО МВД России «**» сообщением по факту смерти А.А.Г. и полученной справкой о смерти А.А.Г., согласно которой смерть последнего носит не криминальный характер, материал был списан в номенклатуру, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о насильственной смерти А.А.Г. получено не было. Материал, списанный в номенклатуру по факту смерти А.А.Г., в архиве ** не сохранился.

Для определения соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве заявленному истцом событию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения данных повреждений, определения стоимости годных остатков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «**».

Согласно заключению эксперта ФБУ «**» К.Д.В. решить вопрос соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ** регистрационный знак № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии: отсутствует передний бампер, задние мосты, колеса, АКБ, узлы и агрегаты навесного оборудования двигателя, задние фонари и т.д.; при исследовании фотоматериалов установлено, что некоторые детали ( в частности задние мосты на фотоматериалах к акту осмотра № присутствуют), условия хранения автомобиля не обеспечивают защиту от воздействия окружающей среды; некоторые элементы (двери, панель задней стенки кабины) повреждений в объеме, указанном в акте осмотра № не имеют; материалы дела о дорожно-транспортном происшествии не представлены, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля только в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа может составлять 1 721 962, 89 руб., с учетом эксплуатационного износа 728 714, 26 руб., стоимость годных остатков может составлять 419265,84 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая исследование судебного эксперта, в частности то, что некоторые элементы транспортного средства (двери, панель задней стенки кабины) повреждений в объеме, указанном в акте осмотра № не имеют, суд полагает невозможным принять во внимание заключение эксперта ООО **, представленного истцом в обоснование размера ущерба.

Принимая во внимание объективные данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие, заключение эксперта о невозможности определения соответствия имеющихся на день осмотра повреждений на транспортном средстве к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в результате того, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, условия хранения автомобиля не обеспечивают защиту от воздействия окружающей среды, некоторые элементы повреждений в объеме, указанном в акте осмотра № не имеют места, суд приходит к выводу о недоказанности истцом получения имеющихся повреждений при заявленных им обстоятельствах.

Кроме того, согласно п. 10.1.1.1 Правил страхователь незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом обязан сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком и не начинать работ по демонтажу оборудования, зафиксировать картину ущерба и пр.

Указанные обязанности, установленные Правилами страхования, страхователем также не исполнены.

Согласно Правилам страхования, могут быть застрахованы риски причинения транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.3.5 Правил не являются страховыми случаями события, когда невозможно определить в результате какого из событий, произошли повреждения или гибель ТС (п.3.5.10).

Пунктом 13.1,13.1.1. предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая; страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и \или условиями договора страхования, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и\или определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворению не подлежит, а остальные требования истца производны от него, то требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не полежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ФБУ ** заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 960 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 18 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года