Решение № 2-3095/2024 2-3095/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1500/2024(2-4465/2023;)~М-2871/2023

Дело №2-3095/2024

УИД №25RS0003-01-2023-005445-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Белеяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «ПЭО» к ФИО1 о возмещение ущерба работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 12.05.2022 гожа между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которого, работодатель (истец) принял работника (ответчика) на должность водителя автомобиля, на неопределенных срок, по основной работе. В силу п.5.2 Правил ВТР КГУП «ПЭО», на предприятии установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

12.09.2022 года в 6 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Nissan Teana г/н №, принадлежащий КГУП «ПЭО», выехал на нем самовольно, в личных целях, в районе <данные изъяты>, двигаясь по ровной асфальтированной дороге, не увидел препятствие в виде перекрытого моста, совершил съезд с дорожного покрытия в кювет, тем самым, совершил ДТП.

Приказом КГУП «ПЭО» от 15.09.2022 года №№ была назначена комиссия по служебному расследованию ДТП.

Согласно п.п. 19, 20, 21 акта служебного расследования ДТП от 16.09.2022 года, виновным лицом в ДТП является водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП а/м Nissan Teana г/н №. Автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ от 21.09.2022 года, стоимость составила 1 827 452 рублей.

В целях восстановления автомобиля, 13.02.2023 года между КГУП «ПЭО» и ИП ФИО2 был заключен договор производства работ по кузовному ремонту №№.

Согласно актам №9 от 28.06.2023 года и №12 от 28.07.2023 года, общая стоимость кузовного ремонта составила 525 000 рублей, в том числе: услуги кузовного ремонта – 180 000 рублей; стоимость использованных при осуществлении кузовного ремонта запасных частей деталей сборки автомобиля – 345 000 рублей.

Оплата услуг по кузовному ремонту по договору №140 от 13.02.2023 года истцом была произведена платежными поручениями: №2247 от 28.02.2023 года на сумму 345 000 рублей; №7665 от 22.05.2023 года на сумму 73 000 рублей; №13489 от 10.08.2023 года на сумму 107 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 525 000 рублей; расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями, пояснил, что в указанный период времени находился на работе. Он водитель заместителя директора ФИО3 и рано утром поехал забирать ФИО3 в Соловей Ключ, о чем созванивался с ним по телефлону. При подъезде к мосту не справился с управлением съехал в кювет. Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, приехала служба предприятия, вытащили машину.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положения статьи 238 ТК РФ обязывают работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 года между КГУП «Приморский экологический оператор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №№, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя автомобиля. Место работы: <данные изъяты>

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу.

В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора следует, что время работы, график работы, учет рабочего времени устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим труда и отдыха может быть изменен приказом Работодателя или непосредственным руководителем, если того требует производственная необходимость в порядке и случаях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка КГУП «ПЭО» следует, что на предприятии установлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- установлен режим работы: начало в <данные изъяты> часов, окончание работы: понедельник, вторник, вреда, четверг <данные изъяты>, пятница – <данные изъяты> часов, перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Технические перерывы, продолжительностью <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> часов, перерывы включаются в рабочее время.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 24.02.2022 года №№ «О принятии в казну Приморского края и закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» следует, что легковой автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, г/н №, номер двигателя QR25 №, номер кузова № закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «ПЭО».

Из объяснительной ФИО1 от 14.09.2022 года следует, что 12.09.2022 года управляя автомобилем Nissan Teana г/н №, двигался в районе п. Соловей Ключ, время <данные изъяты> часов, направляясь за зам.директора ФИО3, попал в ДТП. Двигался со скоростью 60 км/ч, момент ДТП помнит смутно. Проезжая объезд аварийного моста, машина попала в кювет.

15.09.2022 года создан приказ №315 «О создании комиссии для проведения служебных расследований дорожно-транспортных происшествий».

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе п<данные изъяты>, водитель ФИО1 двигался по ровной асфальтированной дороге, не увидев препятствие в виде перекрытого моста обозначенного знаком 6.18.2 (направление объезда), совершил съезд с дорожного покрытия в кювет, в результате чего автомобилю Nissan Teana г/н №, 2014 года выпуска причинены механические повреждения.

Согласно выводам комиссии следует, что водитель ФИО1 совершил самовольный выезд на служебном автомобиле, нарушил п. 10.1 ПДД и попал в ДТП, нанеся существенный ущерб имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно выводам отчета об оценке №№ от 21.09.2022 года следует, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 827 452 рублей; с учетом износа – 1 174 395 рублей.

25.10.2022 года создан приказ №№ о прекращении трудового договора с ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

26.01.2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 827 452 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

13.02.2023 года ИП ФИО2 (исполнитель) и КГУП «ПЭО» (заказчик) заключили договор производства работ по кузовному ремонту №140, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика, на возмездной основе осуществить кузовной ремонт принадлежащего заказчику транспортного средства Nissan Teana (г/н №).

Согласно заказ-наряда №№ от 06.02.2023 года следует, общая стоимость работ составила 525 000 рублей, из которых 180 000 рублей – кузовные работы, 345 000 рублей – расходный материал.

Платежными поручениями №№ от 28.02.2023, №№ от 22.05.2023 года, №№ от 10.07.2023 года истец произвел оплату за кузовной ремонт в общем размере 525 000 рублей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривался сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и размер ущерба установленный заказ-нарядом №№ от 06.02.2023 года 525 000 рублей.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о примнении положений п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, как основание для возмещения полного материального ущерба ФИО1

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. То есть полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь.

В ходе проведения служебного расследования истец запросил у ответчика объяснения (л.д. 56) в которых он пояснил, что в 06.00 утра двигался в районе п. Соловей Ключ за заместителем директора ФИО3, то есть непосредственно исполнял свои трудовые обязанности. При этом в материалах дела не содержится объяснений ФИО3

Истцом представлена распечатка оказаний услуг связи с телефона истца, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов ФИО1 совершал звонок на телефонный номер №( по утверждению ответчика телефон принадлежит ФИО8. заместителю Директора).

Истец не опровергнул данное обстоятельство, требования суда о явке ФИО9 объяснений не исполнил. Суд обращает внимание на тот, факт что ФИО10 не был опрошен в приведении служебной проверки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала на предприятии юристом. Всем было известно, что ФИО12 каждое утро ездил за ФИО13 в сторону Соловей Ключа.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано нахождение транспортного средства в неправомерном пользовании ответчика, не в связи со служебной необходимостью. При этом необходимость выполнения служебного задания в суде не оспорена.

Суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств в подтверждение факта причинения Пирожковым прямого действительного ущерба работодателю, при наличии условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 по результатам ДТП был привлечён к административной ответственности. ФИО1 не оспорил, что не справился с управлением автомобиля.

Суд установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь работником КГУП «ПЭО», используя служебный автомобиль при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб и поэтому не должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком подлежит возмещение ущерба в размере среднего заработка, что согласно сведениям представленными истцом составляет 57 119 рублей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п(п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, материальное положение ответчика, наличие самозанятости, доходы за 2025год, суд снижает размер ущерба до 35 000рулей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение оценки ущерба 5 000рублей, и госпошлины 1 250рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КГУП «ПЭО» к ФИО1 о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «ПЭО» возмещение ущерба в размере 35 000рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5000рублей, расходы по госпошлине 1 250рублей.

Председательствующий: