Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 08.02.2016 года в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34000 руб., штраф за просрочку в размере 1000 руб., пени за несвоевременное погашение займа – 7250,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5/1-23 на сумму 10000 руб. на срок до 24.02.2016 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом. 20.02.2016 г. в связи с внесением ответчиком 3900 руб., распределенных истцом в счет погашения процентов и части основного долга, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок предоставления займа был продлен до 07.03.2016 г., сумма займа уменьшилась до 8500 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнила, в связи с чем истцом начислены проценты и штрафные санкции по состоянию на 24.07.2018 г.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик признана судом извещенной надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

08.02.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 5/1-23, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. на срок до 24.02.2016 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Таким образом, не позднее 24.02.2016 г. ФИО2 обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 13200 руб.: 10000 руб. – основной долг, 3200 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден расходным кассовым ордером от 08.02.2016 года (л.д. 12), ответчиком не оспорен.

20.02.2016 г. ответчиком ФИО2 внесено 3900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе 2400 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 1500 руб. – в счет погашения основного долга (л.д. 14).

20.02.2016 г. в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет частичного погашения суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5/1-23 (л.д. 13), согласно условиям которого срок действия договора продлевается по 07.03.2016 г., по истечении которого ФИО2 взяла на себя обязательства внести в кассу заимодавца 11220 руб. (8500 руб. – основной долг, 2720 руб. – проценты за пользование займом).

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользования им не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга в части суду так же не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в 8 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре (п.4) процентная ставка 2% в день (730% годовых) представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период действия договора займа с 21.02.2016 г. по 07.03.2016 г. в размере 2720 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г., рассчитанных, исходя из процентной ставки в 2% в день от суммы займа, и сниженных истцом самостоятельно до четырехкратного размера суммы основного долга в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением процентов за пользование займом по ставке 2% в день за пределами срока действия договора и применения к правоотношениям сторон спора – физических лиц - положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регулирует отношения между специально обозначенными субъектами правоотношений. В частности, указанный закон регулирует взаимоотношения между заемщиками – физическими лицами и заимодавцами – микрофинансовыми организациями, определение которых дано в ч. 1 ст. 2 закона: микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Учитывая, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом, сведения о нем не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, то правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, и положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возникший спор связан с деятельностью индивидуального предпринимателя, который предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливает возможность установления высоких процентов за пользование займом. При этом деятельность индивидуального предпринимателя, выдающего потребительские займы на короткий срок под сверхвысокие проценты в настоящее время специальным законом не урегулирована.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу положений статей 807,809 ГК РФ договор займа является возмездным договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты толкования, начисление процентов по ставке 730% годовых (2 % в день) после истечения срока действия договора займа не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны истца.

Таким образом, суд полагает правильным произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за тем, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 24.07.2018 г. (день расчета задолженности, представленного истцом) по значениям процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по Российской Федерации – 20,26% годовых в целях соблюдения баланса интересов всех сторон.

Сумма задолженности по процентам за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г. составит 4096,16 руб.:

- с 08.03.2016 г. по 31.12.2016 г. – 1406,85 руб. (8 500 руб. * 20,26% / 366 дней * 299 дней);

- с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (целый год) – 1722,10 руб.;

- с 01.01.2018 г. по 24.07.2018 г. – 967,21 руб. (8 500 руб. * 20,26% / 365 дней * 205 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей и пени в соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому пеня составляет 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Однако истец в добровольном порядке уменьшил размер пени до 0,1% в день (36,5% годовых), рассчитал пени за период с 24.03.2016 г. по 24.07.2018 г., хотя просрочка у ФИО2 образовалась с 08.03.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, включение в условия договора займа от 08.02.2016 года, наряду с условием о взыскании неустойки, условия о взыскании штрафа в фиксированном размере 1000 рублей нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Рассчитывая сумму пени, исходя из 0,1% в день, истцом не учтено, что на период с 08.03.2016 г. продолжают начисляться проценты за пользование займом, таким образом, истец может рассчитывать только на пени в размере 20% годовых от суммы займа, то есть в размере 4043,59 руб. (с 08.03.2016 г. по 31.12.2016 г. – 1388,8 руб. (8 500 руб. * 20% / 366 дней * 299 дней); - с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (целый год) – 1700 руб.; - с 01.01.2018 г. по 24.07.2018 г. – 954,79 руб. (8 500 руб. * 20% / 365 дней * 205 дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.02.2016 г. по состоянию на 24.07.2018 г. в сумме 19359,75 руб. (основной долг – 8500 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 07.03.2016 г. – 2720 руб., проценты за пользование займом за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г. – 4096,16 руб., пени за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г. – 4043,59 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 774,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 08.02.2016 года по состоянию на 24.07.2017 года в сумме 19359,75 руб., в том числе: основной долг – 8500 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 г. по 07.03.2016 г. – 2720 руб., проценты за пользование займом за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г. – 4096,16 руб., пени за период с 08.03.2016 г. по 24.07.2018 г. – 4043,59 руб., кроме того в возмещение расходов по уплате госпошлины 774,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Председательствующий: