Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Завадской ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО5 (ФИО1) ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в редакции требований от 17.10.2018, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 327500 рублей в качестве упущенной выгоды за пользование, принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес>, по адресу г. Севастополь, <адрес>, указывая на то, что ответчики незаконно проживали в данной квартире, принадлежащей истцу, были выселены по решению суда, решение суда исполнено. Поскольку истец не имела возможности проживать в принадлежащей ей квартире, из-за неправомерного использования ее ответчиками до освобождения по решению суда, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, за период с даты обращения ФИО2 в суд 04.09.2017 года с иском о выселении ответчиков, по дату исполнения решения суда 03.10.2018 года в качестве упущенной выгоды, поскольку средняя стоимость аренды жилья в г. Севастополе составляет 25000 рублей в месяц. Истец могла бы сдавать указанное жилье в аренду и получать прибыль, но не смогла этого сделать по независящим от нее причинам, в связи с проживанием в квартире ответчиков.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истцом 16.08.2017 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.06.2018 оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики выселены из <адрес> в г. Севастополе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что истцом и ее представителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, суд также обращает внимание на то, что истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчиков, она была лишена возможности заключить договор аренды спорной квартиры и получить прибыль в указанном ей размере. Само по себе проживание ответчиков в квартире истца, обращение с исков об их выселении, о данных фактах не свидетельствует.

Также, по мнению суда, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями его прав.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Однако, в связи с тем, что истцом исковые требования были увеличены до 327500 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Завадской ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО5 (ФИО1) ФИО19, ФИО5 ФИО20 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Завадской ФИО21 госпошлину в доход бюджета в сумме 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина