Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1675/2019;)~М-1530/2019 2-1675/2019 М-1530/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Гр.дело №2-112/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса -

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «БМВ-Х5», гос.знак «№», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Витара», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, вследствие чего истцом, как страховщиком гражданской ответственности водителя «БМВ» владельцу автомобиля «Сузуки» было выплачено страховое возмещение в размере 124 319 руб. 59 коп. Между тем, водитель, управлявший автомобилем «БМВ», скрылся с места ДТП и установлен органом административной юрисдикции не был, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы, как собственника данного транспортного средства, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 124 319 руб. 59 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 686 руб. 40 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в представленном суду отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. автомобилем на момент ДТП не управляла, находилась в другом месте, кто управлял ее автомобилем, она не знает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передала автомобиль другому лицу.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «БМВ Х5», гос.знак №», принадлежащим ФИО1, на стоявший впереди автомобиль «КИА Сид», гос.знак «Н 257 ТВ 152», под управлением водителя ФИО3, после которого последний совершил наезд на стоявший впереди автомобиль «Сузуки Витара», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО4, - после которого водитель автомобиля «БМВ» скрылся с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем принадлежащего ответчице автомобиля, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принявшим при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (остановившиеся впереди транспортные средства), возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительными листами к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока и неустановлением водителя, скрывшегося с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя автомобиля «Сузуки» - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю «Сузуки», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 124 319 руб. 59 коп., которые были возмещены истцом страховщику потерпевшего – САО «ВСК».

Собственником автомобиля «БМВ Х5», гос.знак «№», на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО карточками учета транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины водителя автомобиля, находившегося в собственности ответчицы в исследуемом судом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчицей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод ответчицы о том, что ее вина в совершенном ДТП не доказана, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, учитывая, что факт причинения вреда именно в результате действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5, установлен вышеуказанным постановлением ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО5, однако, ответчица доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила.

Также и довод ответчицы о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля «БМВ Х5», гос.знак «№», т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был продан ею ФИО6, представляется суду надуманным и не соответствующим действиельности, т.к. из представленных суду МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> карточек учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль к новому владельцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнестись к представленному ответчицей в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ критически, т.к. при продаже того же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась именно ФИО1

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 686 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, <адрес>, стр.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 124319 руб. 59 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3686 руб. 40 коп., а всего: 131 005 (сто тридцать одну тысячу пять) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов