Решение № 2-34/2025 2-495/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1153/2023~М-879/2023

Дело №2-34/2025

УИД-05RS0005-01-2023-001272-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 19 августа 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидов Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ, гос.№ находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 735, гос.№ № находившегося под управлением ФИО1.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству BMW 735, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 234 000,00 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № 0019612389/23 от 21.06.2023 г., Эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 735, гос.№№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 735, гос.№ № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Расчет суммы исковых требований: 234 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 234 000 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 234 000, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540, 00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 А.М. и ФИО1 в судебном заседании также отсутствовали. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представлены заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ, гос.№ № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 735, гос. рег.знак № находившегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству BMW 735, гос. рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 234 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельства ДТП, объяснения водителей, а также заключений судебных экспертиз, установивших механизм ДТП, суд пришел к выводу, что полученные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, наступившим ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащений денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW 735, гос.№№ является ФИО1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием BMW 735, г/н. № под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ 3009, г/н. №, под управлением ФИО2,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент произошедшего столкновения была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в «Ингосстрах" (срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ).

Из извещения о ДТП следует, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3009, гос.рег. знак №, при движении выезжая со стоянки двигался задним ходом, допустил столкновение с автомобилем BMW 735 i, гос. рег.знак №, принадлежащим ФИО1

Из объяснений ФИО2 об обстоятельствах ДТП следует, что он подавал назад на газели и не заметил ехавший по главной дороге автомобиль марки БМВ допустив столкновение. Свою вину признает.

В результате ДТП автомобилю BMW 735, гос.№№ ответчика ФИО1 причинены механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства, проведенным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Представитель по доверенности ФИО4 А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, пришел к выводу, что повреждения, ТС потерпевшего BMW 735, гос.№№ получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 234 000 руб. (том 1 л/<адрес>).

Как следует из содержания искового заявления, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена. Поскольку характер повреждений на а/м BMW 735, гос.№№, вызывал у страховщика сомнения, им назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» специалистам для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места ДТП. С просьбой провести техническую экспертизу транспортного средства исследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки BMW 735i, гос. рег. знак <***> по вопросам какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и соответствуют ли повреждения указанного автомобиля обстоятельства рассматриваемого ДТП.

На основании экспертного заключения НП «СОЮЗ экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанно, на основании анализа взаимодействия автомобилей BMW 735 i, гос. рег.знак № и ГАЗ 3009, гос.рег. знак №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 735i, гос. рег.знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не лишил стороны возможности в состязательности процесса и заявлении ходатайств о назначении экспертиз либо повторных и дополнительных экспертиз.

В рамках дела по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза судебно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует что сравнительной анализ повреждений BMW 735i, гос. рег. знак №, и ГАЗ 3009, гос.рег. знак №, их сопоставление по форме размерам расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля BMW 735i, гос. рег. знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>).

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканского Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» на заключения эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке ФИО3 По результатам исследования следует, что все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта. Таким образом, заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», произведенное экспертом противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и следовательно, не может расцениваться, как доказательство. (т. 1 л.д. 214-220).

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена экспертиза повторная судебно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключения эксперта ООО «РЦЭиО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу эксперта: на вопрос № следует, что сравнительной анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей- участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что имеющееся повреждения автомобиля BMW 735, гос. рег. знак №, сходятся с заявленными событиями при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на вопрос № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 534 200 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 299 500 рублей (двести девяносто девять тысячи пятьсот) рублей. (т. 2 л.д. 15-59).

Представитель истца не согласившись с заключением повторной судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из рецензии подготовленной экспертом - техник ООО «РАВТ Эксперт» ФИО8 следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «РЦЭиО», не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству представителя истца была назначена была назначена повторная судебно-трасологическая экспертиза.

Из заключению судебной экспертизы – заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» ФИО9 № согласно выводу эксперта следует:

На вопрос № следует, что зафиксированные повреждения по верхней правой боковой части ТС BMW 735, гос. рег. знак № на участке:

-двери передней правой части-только в верхней части,

- двери задней правой частично- только в верхней части,

- боковины задней правой частично – только в верхней части,

-накладки декоративной рамы передней правой двери,

- накладки шахты стекла передней правой двери

- накладки декоративной рамы задней правой двери,

- накладки шахты стекла задней правой двери,

- накладки декоративной водосточного желоба задней правой,

не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Элементы ТС BMW 735, гос. рег. знак №:

-указатель поворота передний правый,

-накладка упорная передней правый боковины,

-накладка упорная передней правой двери,

-накладка упорная задней правой двери,

- накладка упорная задней правой боковины,

не зафиксированы, отсутствуют, фотоматериалы повреждения не подтверждены.

Все остальные повреждения элементов ТС BMW 735, гос. рег. знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произведшего ДД.ММ.ГГГГ;

На вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, гос. рег. знак Н №, с учётом единой методики на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 411 600 рублей (четыреста одиннадцать тысячи шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 231 500 рублей (двести тридцать одна тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с заключением последней судебно-трасологической экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно рецензия подготовленной экспертом - техником ООО «РАВТ Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Оценка-Лайф», не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В основу решения суд ставит заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» ФИО9 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, гос. рег. знак №, с учётом единой методики на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 411 600 рублей (четыреста одиннадцать тысячи шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 231 500 рублей (двести тридцать одна тысячи пятьсот) рублей.

Согласно выводам с учетом заключения эксперта повреждения элементов ТС BMW 735, гос. рег. знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произведшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что заключение дано экспертом-техником, имеющим опыт работы, при непосредственном осмотре автомобиля истца, со ссылкой на актуальное и действующее законодательство, подлежащее применению по данному спору. К эксперту-технику каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта, сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, гос. рег. знак №, с учётом единой методики на момент ДТП составляет: - без учета износа: 411 600 рублей (четыреста одиннадцать тысячи шестьсот) рублей; - с учетом износа: 231 500 рублей (двести тридцать одна тысячи пятьсот) рублей.

Зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 735, гос.№№ образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП. Факт наступления страхового случая является установленным, повреждения автомобиля BMW 735 частично соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз.10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 А.М. представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В рамках рассмотрения заявления представителя ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика НП "Союз экспертов-техников и оценщика автотранспорта", которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер подлежащего возмещению ущерба. Ссылка истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страховщиком страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению представителя ответчика, основываясь на собственном расчете.

Расчет суммы исковых требований: 234 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в сумме 234 000 руб. 00 коп, путем безналичного расчета по реквизитам ФИО3, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая и достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Факт невозможности образования механических повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании трасологического экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не порождает со стороны ответчиков неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 540, 00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.

Дело №

УИД-05RS0№-45

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>