Постановление № 1-260/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-260/2025

1- 260 /2025 УИД ( 05RS0029-01-2025-001924-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 20.10.2025г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес> РД, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, проживающего <адрес>, работающего водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Ваз 21093» за государственно регистрационными знаками <***>/05РУС, двигаясь на перекрестке улиц Муталима ФИО9 и ФИО10 <адрес> РД. проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на движущегося на велосипеде несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> (далее по тексту ФИО4 О.А.)

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 О.А. с различными телесными повреждениями доставлен в «Детскую Республиканскую клиническую больницу им. ФИО7», у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека и раны грудной клетки, ушибы легких, тупая травма живота в виде ушиба и разрывов правой и левой долей печени с наличием крови. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате авто наезда, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ваз 21093, были регламентированы требованиями п. п. 8.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ваз 21093 усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, для водителя автомобиля Ваз 21093, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, определялось не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. п. 8.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки Ваз 21093, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта, без исследования доказательств вины.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 написал письменное заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

От представителя потерпевшего ФИО3 в суд поступило письменное заявление, о том, что подсудимый ФИО1 с ним помирился и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО8 просит определить лишение свободы условно.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО4 А.Д. заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «ВАЗ - 21093» за гос. Номерами <***> рус, который передан ему под сохранную расписку, считать возвращенной собственнику ФИО1.

Велосипед марки «BERKUT 05» считать возвращенной представителю потерпевшего ФИО3, которая передана ему органами следствия под сохранную расписку.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Председательствующий Мусаев Б.А.