Постановление № 1-89/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

потерпевшего с подсудимым

г. Чегем 15 мая 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Ципинова А.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

законного представителя малолетней потерпевшей М.Д. - ФИО2

при секретаре Атабиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 45 минут, водитель автомашины «ГАЗ-322132» г/н №, ФИО1, двигаясь по ФД «Кавказ» в <данные изъяты> со стороны <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, а именно на <данные изъяты>., допустил наезд на малолетнего пешехода М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перебегала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 177-В от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения «Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов». Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель малолетней потерпевшей М.Д. - ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 принес свои извинения, загладил вину перед ними, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, все необходимые затраты, связанные с лечением потерпевшей ФИО1 взял на себя, оказанная им помощь была своевременной, и в необходимом объеме, заявленное ею ходатайство добровольно и осознанно, достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство законным представителем малолетней потерпевшей поддержал и просил удовлетворить, при этом также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину он признает в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Адвокат Ципинов А.Р. заявленное законным представителем малолетней потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и ходатайство ФИО1 поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мокаев С.А. не возражал против заявленного ходатайства, в связи с тем, что соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Законный представитель малолетней потерпевшей М.Д. - ФИО2 воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, предоставленным ей законом.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, в связи, с чем суд принимает во внимание при этом и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, просит суд прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий к применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ 322132» г/н №, находящийся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району - вернуть по принадлежности; «ДиВиДи Р (DVDR)», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -