Апелляционное определение № 33-2616/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2025-002818-05

Дело № 33-2616/2026

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения с. Д-<адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес>, <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес>, <дата>) - сумму неосновательного обогащения, в счет стоимости, причитающейся доли в наследственном праве на объекты недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 – государственную пошлину в доход государства в размере 27 750 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником по закону умершего <дата> ФИО4, который при его жизни, состоял в браке с ФИО2, совместных детей у них не было. После смерти отца, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период брака супруги С-вы приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО2 После смерти ФИО4 в течение срока принятия наследства, ФИО2 продала жилой дом и земельный участок по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 29.01.2024 года ФИО5 за 2 550 000 руб., из которых цена дома составила 2 400 000 руб., цена земельного участка 150 000 руб. Источником приобретения жилого дома и земельного участка являлись денежные средства, полученные ФИО4 от продажи личного имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доставшегося ему по наследству, в связи с чем, приобретение имущества в период брака, но за счет средств, принадлежавших одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Исходя из того, что жилой дом и земельный участок были проданы ФИО2 по договору купли-продажи от 29.01.2024 года за цену в размере 2 550 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу ? часть от цены сделки, в размере 1 275 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение изменить. Указывает на то, что отступление от презумпции совместной собственности супругов допускается только в исключительных случаях, когда представлены неопровержимые доказательства принадлежности имущества либо денежных средств одному из супругов. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств, принадлежащих одному из супругов. Между двумя сделками (продажа квартиры ФИО4 и покупкой спорного дома с земельным участком) прошло продолжительное количество времени. Судом установлен лишь факт продажи ФИО4 квартиры, полученной им по наследству, и факт последующей покупки ФИО2 спорной недвижимости на свое имя. Однако, в материалы дела не представлены документы объективно и достоверно подтверждающие: сохранение конкретной суммы от продажи квартиры до момента покупки дома, прямое перечисление средств от продажи квартиры продавцу дома и земельного участка. Исключение имущества из состава совместно нажитого должно быть доказано с высокой степенью достоверности. В связи с чем, полагает, что решение суда должно быть изменено в части определения доли взыскания до ? от стоимости вырученных денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что факт приобретение ФИО4 жилого дома и земельного участка на личные денежные средства установлен решением Канского городского суда Красноярского края от 12.11.2025 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отцом истца ФИО1 является ФИО4, матерью ФИО7 (свидетельство о рождении №).

<дата> ФИО4 заключил брак с ФИО8, жене присвоена фамилия ФИО9 (запись акта о заключении брака № от <дата>).

ФИО4 умер <дата> (свидетельство о смерти №).

После смерти ФИО4, его сын ФИО1 обратился к нотариусу Канского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело № 35905437-279/2023. В ходе установления имущества умершего выяснилось, что на праве собственности за умершим ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи от 29.01.2024 года следует, что ФИО2, продала ФИО11 жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 2 550 000 руб.

ФИО1 обратился в Канский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО11, в котором просил признать договор купли-продажи от 29.01.2024 года жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО12 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в размере ? доли на жилой дома и земельный участок в порядке наследования за умершим ФИО4 Указывал в том числе на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака его отца и ФИО2, на личные средства умершего ФИО4, полученные от продажи личного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, он как наследник первой очереди, наравне с супругой своего отца, ФИО2, имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив, что после смерти ФИО4, ФИО2 распорядилась жилым домом и земельным участком, продав объекты недвижимости за 2 550 000 руб., указав на то, что решение Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 года имеет преюдициальное знание в части установления обстоятельства приобретения жилого дома и земельного участка на личные денежные средства ФИО4 от продажи квартиры, перешедшей к нему в порядке наследования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 275 000 руб. (1/2 от 2 550 000 руб.).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов и включении этой доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 и 36 Семейного кодекса РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Следовательно, лицо, заявляющее о том, что имущество в период брака было приобретено на личные денежные средства одного из супругов, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика не согласна с доводами иска о том, что факт приобретения спорного имущества был доказан, поскольку такой факт не доказан. Согласно сведениям из ЕГРН собственником имущества являлась ФИО2, при этом ФИО4 при жизни не выделял себе долю в имуществе, распорядился таким образом, что имуществом должна владеть его супруга, что говорит о том, что между ними было соглашение, спора о праве относительно имущества при жизни ФИО4 не было, спор возник после его смерти, следовательно, следует исходить из презумпции совместной собственности, что прямо закреплено в законе. ФИО2 женщина в возрасте, она действительна под протокол судебного заседания пояснила, что не оспаривает обстоятельства приобретения имущества, но потом от много отказалась, и ее позиция была скорректирована представителем. Фактически стороны в 2014 году покупали старый дом, который не был пригоден для проживания, и приобретали объект незавершенного строительства, потом старый дом был снесен, а не дострой был достроен, у него стены были выстроены, но пристрой, внутренние отделочные работы, кровельные работы производились С-выми. Именно по новому достроенному дому ФИО11 подавала декларацию.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему не известно, какой площади был дом при его покупке, известно, что что-то достраивали, он видел уже достраиваемый дом. О том, что его отец ФИО4 направил денежные средства от продажи квартиры на приобретение спорных объектов недвижимости ему стало известно со слов детей ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решением Канского городского суда Красноярского края от 12.11.2025 года установлена преюдиция, согласно которой спорный жилой дом был приобретен на личные денежные средства умершего ФИО4, ФИО2 решение не оспаривала.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданского дела № 2-37/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования из Канского городского суда <адрес>, а также из Управления Росреестра по Красноярскому краю материалы регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что 24.01.2014 года ФИО4 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 530 000 руб. Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2001 года.

23.07.2014 года между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому покупатель ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м, и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 34,2 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 23.07.2014 года, ФИО2 оплачивает продавцу 1 000 000 руб., из которого 990 000 руб. уплачены за жилой дом, а 10 000 руб. уплачены за земельный участок.

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.08.2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.02.2026 года, запрошенной судом апелляционной инстанции.

Из договора купли-продажи недвижимости от 29.01.2024 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (в настоящее время Ходоровской) А.Ю. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым номером 24:51:0203128:24 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора от 23.07.2024 года, вышеуказанный жилой дом продается за 2 550 000 руб., из которых 2 400 000 руб. стоимость жилого дома и 150 000 руб. стоимость земельного участка.

Расчеты между сторонами за указанный жилой дом и земельный участок произведены до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 30.01.2024 года, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,4 кв.м, и на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 30.01.2024 года.

12.02.2024 года ФИО11 составляется решение собственника объекта недвижимости о добровольном сносе, в котором она сообщает о своем решении о добровольном сносе объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту ООО «Ростехинветаризация-БТИ» о прекращении существования объекта капитального строительства от 20.02.2024 года, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,4 кв.м по данным технической инвентаризации от 06.02.2024 гола полностью снесен.

05.03.2024 года ФИО11 составлена декларация об объекте недвижимости, содержащая сведения о жилом доме по адресу: <адрес>. 2011 года постройки.

05.03.2024 года по заказу ФИО11 кадастровым инженером был составлен технический план здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки - 2011, площадь 69,2 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН от 10.02.2026 года, 13.03.2024 года Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 29.01.2024 года, технического плана от 05.03.2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что решение Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 года в части установления обстоятельства приобретения жилого дома и земельного участка на личные денежные средства ФИО4 от продажи квартиры, имеет преюдициальное знание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии протокола судебного заседания от 06.05.2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2025 следует, что на вопрос суда ФИО2: - Вы не отрицаете, что дом купили за счет средств с продажи квартиры умершего?, последняя ответила: - Да.

В решении Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 года отражено, что ответчик ФИО2 в судебном заседание личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела факт того, что жилой дом приобретался на личные денежные средства её супруга не отрицала. На основании данных пояснений, указав, что это не оспорено сторонами суд указал, что источником приобретения спорного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные ФИО4 от продажи личного имущества (<адрес>, доставшегося ему по наследству). При этом, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, размер денежных средств, которые были выручены ФИО4 от продажи данной квартиры, временной период с момента получения денежных средств и до даты приобретения супругами дома и земельного участка судом не исследовался и данные обстоятельства не устанавливались.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года следует, что обстоятельства приобретения жилого дома и земельного участка предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Таким образом, положив в основу обжалуемого решения выводы о преюдициальном характере решения от 23.01.2025 года, суд первой инстанции не учел, что пояснения ФИО2, отраженные в протоколе судебного заседания, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку показания стороны по делу, данные в ходе судебного заседания являются одним из доказательств, а не установленным судебным актом обстоятельством, указанным в статье 61 ГПК РФ. Какие-либо иные доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали о вложении ФИО4 личных денежных средств в покупку дома и земельного участка, их сопоставимость, достоверность и допустимость, судом при рассмотрении дела № 2-37/2025 не исследовались.

В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего в данном случае истец ФИО1 заявляя требование о взыскании половины стоимости жилого дома и земельного участка, полученных ФИО2 от их продажи должен доказать, что объекты недвижимости являлись личной собственность наследодателя ФИО4, а не совместной собственностью ФИО2 и ФИО4

Судебная коллегия находит, что супруги С-вы состояли в браке с 2001 года, жилой дом и земельный участок были ими приобретены в период брака, покупателем и собственником имущества являлась ФИО2, из договора купли-продажи от 23.07.2014 года следует, что денежные средства за дом и земельный участок уплачены в момент подписания договора, каких-либо положений о том, что при покупке объектов недвижимости вносились личные денежные средства ФИО4 в данном договоре оговорок не содержится. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деньги, полученные ФИО4 от продажи принадлежащей ему квартиры в январе 2014 года были через шесть месяцев в июле 2014 года использованы на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома, площадью 69,2 кв.м, а не снесенного в последующем жилого дома площадью 32,4 кв.м. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлено не было. Кроме того, при жизни ФИО4 законный режим имущества супругов не оспаривался, брачный договор между ФИО4 и ФИО2 не заключался, доли в объектах недвижимости при жизни супруга ФИО4 не определялись.

Таким образом, поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена в данном случае на наследника умершего ФИО4 - ФИО1, вместе с тем, истец не доказал приобретение недвижимого имущества за счет личных денежных средств наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являлись супружеским имуществом, и доли в данном имуществе должны быть определены: 1/2 доли ФИО2 как пережившей супруги, 1/2 доли приходилась на наследодателя ФИО4, 1/4 доли приходится на истца как наследника.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканной денежной суммы подлежит изменению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 637 500 руб. (1/4 от 2 550 000 руб.).

Соответствующему изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 17 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения до 637 500 руб., государственной пошлины до 17 750 руб.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.