Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

№2-2074/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Рем-Ком 2000» о взыскании задолженности и по встречному исковому заявления ООО «Рем-Ком 2000» к ФИО1 ФИО10 о признании договора недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рем-Ком 2000» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <№> оказания услуг по правовому сопровождению деятельности ответчика, сроком на 11 месяцев до <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался за юридическое обслуживание выплачивать денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Истец в период с <дата обезличена> осуществлял юридическое обслуживание ответчика в полном объеме, однако оплата до настоящее время за указанный период ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, неустойку в сумме 6298,90 рублей, госпошлину 5000 рублей.

В свою очередь представителем ответчика ООО «Рем-Ком 2000» по доверенности ФИО2 представлено письменное ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, в обоснование своих требований, указав, что договор <№> от <дата обезличена> директор ООО «Рем-Ком 2000» ФИО3 не подписывал, с его условиями не ознакомлен, подпись на договоре факсимильная.

Определением суда от <дата обезличена> встречное исковое заявление ООО «Рем-Ком 2000» к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, принято к производству суда.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Высота».

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Рем-Ком 2000» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Высота» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч1,3 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим при наличии соответствующей договоренности между сторонами договор может быть подписан путем использования факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Имеющийся в деле экземпляр спорного договора <№> от <дата обезличена> на юридическое обслуживание представляет собой один документ, подписанный исполнителем ФИО1 и клиентом ООО «Рем-Ком 2000» в лице ФИО3, в договоре проставлена факсимильная подпись директора юридического лица.

Предметом договора является обязательство исполнителя по абонентскому обслуживанию клиента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель осуществляет абонентское обслуживание клиента в пределах до 100 000 кв.м. площади многоквартирных домов, обслуживаемых клиентом.

В п.2.3 договора подробно указан перечень работ, оказываемых исполнителем клиенту в рамках договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено денежное вознаграждение исполнителю за проделанную работу в сумме <данные изъяты> в месяц. Оплата производится не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата обезличена>

Согласно п.8.3 договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Как установлено судом из пояснений ФИО1, последний в период с <дата обезличена> осуществлял юридическое обслуживание ответчика в полном объеме, однако оплата до настоящее время за указанный период ответчиком не произведена.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчик ООО «Рем-КОМ 2000» зарегистрировано <дата обезличена> директором с <дата обезличена> является ФИО3, учредителем является ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом представлена доверенность от имени ФИО3 на ФИО6 для представления интересов ФИО3 как физического лица во всех компетентных учреждениях и организациях города г. Астрахани от <дата обезличена> доверенность от имени ООО «РЕМ-КОМ 2000» в лице директора ФИО3 на имя ФИО1 для представления интересов ООО «РЕМ-КОМ 2000», в том числе в судах от <дата обезличена>.; доверенность от директора ООО «РЕМ-КОМ 2000» ФИО7 на имя ФИО1 от <дата обезличена> доверенность ООО «УК Высота» в лице директора ФИО3 на имя ФИО1 от <дата обезличена> акты выполненных работ, скриншоты с электронной почты истца, содержащие информацию о юридических документах.

Между тем из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 следует, что договор оказания юридических услуг между ответчиком и истцом заключен не был, была лишь договоренность о том, что ФИО1 выполняет определенную работу, по результатам которой будет принято решение о заключении между ними договора либо нет. При этом ФИО1 должен был зарегистрировать юридическое лицо для заключения указанного договора. При этом за проделанную работу ФИО5 передавал истцу денежные средства в размере около <данные изъяты> и <данные изъяты> Поскольку результаты работы истца ответчика не устроили, договор между ними заключен не был. Доступ к факсимильной печати был у секретаря, которая уволена в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. У ФИО5 и ФИО3 с ФИО1 были приятельские отношения, так ранее они работали в одном здании, по этой причине ФИО1 безвозмездно иногда оказывал по их просьбе консультационные услуги.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в период <дата обезличена>. работала помощником у истца, помогала ему в оказании юридических услуг ООО «РК 2000». Со слов ФИО1 ей стало известно о наличии между ним и ответчиком договорных отношений. Обстоятельства заключения спорного договора свидетелю неизвестны. Впоследствии при разборе документов свидетель обнаружила спорный договор примерно до конца <дата обезличена>

Согласно пункту 2 статьи 160 использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались.

Судом установлено, что оспариваемый договор на юридическое обслуживание <№> от <дата обезличена>. также не был заключен путем обмена документами, либо акцептом ООО «РЕМ-КОМ 2000» оферты ФИО1 путем совершения конклюдентных действий (пункты 2 и 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверенность от имени ФИО3 на ФИО6 выдана для представления интересов ФИО3 как физического лица от <дата обезличена> доверенность от имени ООО «РЕМ-КОМ 2000» в лице директора ФИО3 на имя ФИО1 для представления интересов ООО «РЕМ-КОМ 2000», в том числе в судах от <дата обезличена> не может быть принята в качестве допустимого доказательства согласования условий договора на юридическое обслуживание, поскольку содержит также факсимильное воспроизводство подписи директора ООО «РЕМ-КОМ 2000»; доверенность от директора ООО «РЕМ-КОМ 2000» ФИО7 на имя ФИО1 от <дата обезличена> не может являться надлежащим доказательством в силу того, что выдана ранее срока, указанного истцом как начало исполнения им договора от <дата обезличена> доверенность ООО «УК Высота» в лице директора ФИО3 на имя ФИО1 от <дата обезличена> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выдана иным юридическим лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки; акты выполненных работ, скриншоты с электронной почты истца, содержащие информацию о юридических документах не могут являться надлежащим доказательствами выполненных работ ФИО1 и принятыми результатами работ от имени ООО «РЕМ-Ком 2000», поскольку отсутствуют подписи в принятии результатов работ, невозможно достоверно установить кем, когда, с какой целью и по поручению кого выполнялись указанные работы и были ли они приняты как результаты работ.

Наличие информации об участии в судебном заседании <дата обезличена> по делу <№> в качестве представителя ответчика ООО «РЕМ-Ком 2000» действующего по доверенности от <дата обезличена> ФИО1 не свидетельствует о достигнутом соглашении по заключению между сторонами оспариваемого договора, а лишь подтверждает показания свидетеля ФИО5 об оказании истцом ответчику разовых услуг.

В материалах дела имеются доказательства того, что договор на юридическое обслуживание <№> от <дата обезличена> подписан не директором ООО «РЕМ-Ком 2000» ФИО3, а содержат подпись указанного лица с использованием факсимильного ее воспроизводства.

Представитель ответчика и учредитель ФИО5 отрицают наличие воли директора ООО «РЕМ-Ком 2000» ФИО3 на подписание оспариваемого договора и наличие воли общества на совершение этой сделки.

Также сторонами не оспаривался факт наличия в договоре факсимильной подписи директора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор от имени ООО «РЕМ-Ком 2000» не был подписан, суд приходит к выводу о том, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной, удовлетворив таким образом встречные исковые требования в полном объеме, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «РЕМ-Ком 2000» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Рем-Ком 2000» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Рем-Ком 2000» к ФИО1 ФИО12 о признании договора недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать договор <№> от <дата обезличена> на юридическое обслуживание, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Рем-Ком 2000», недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья А.А. Яцукова