Решение № 12-35/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 17 апреля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-35/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 12.5 КоАП Российской Федерации, а именно за управление автобусом, имеющим технические неисправности в виде отсутствия заднего левого грязезащитного брызговика.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что отсутствие брызговиков не относится к числу тех неисправностей, при которых движение абсолютно запрещено, он принимал технически исправное транспортное средство, что зафиксировано в путевом листе, брызговик был утерян во время дневной эксплуатации.

Заслушав ФИО1, его защитника Гудзя С.А., допущенного в судебное разбирательство на основании определения судьи, поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно пункту 7.5 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков является неисправностью, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе автобусов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеизложенные требования нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ФИО1 в городе Серове по <адрес>, управлял автобусом ГАЗ-322132 без грязезащитных брызговиков, предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства.

Согласно положениям статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а именно тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ГАЗ-322132, имеющим технические неисправности в виде отсутствия заднего левого грязезащитного брызговика, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и содержания статьи 51 Конституции.

Поскольку все условия, предусмотренные статье 28.6 КоАП Российской Федерации, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено. Напротив, представленный рапорт сотрудника ДПС ФИО2 и письменные объяснения ФИО1 подтверждают обстоятельства, зафиксированные в постановлении должностного лица, что заднего левого брызговика не было уже целую неделю, при выпуске на линию данная неисправность уже имела место быть, устными замечаниями соблюдения требований правил добиться не удалось.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статье 12.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья подпись

Решение изготовлено на компьютере.