Решение № 12-1176/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-1176/2018

Дело № 12-1176/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 30 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО2,

представителя административного органа—инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 172464 (Газель), госномер №, нарушил пункт 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий жест регулировщика.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при выезде на перекресток инспектор ДПС никаких сигналов ему не подавал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанное выше время он на грузовом автомобиле двигался по <адрес> разрешающий движение сигнал светофора он стал проезжать перекресток с <адрес>, чтобы затем продолжить движение по <адрес> трамвайных путях прямо на перекрестке (по ходу движения заявителя) стоял аварийный трамвай, в связи с чем он принял левее и остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент инспектор ДПС, который прибыл на место ДТП по заявке, стал махать рукой над головой. Он не понял, что это означает, поскольку таких жестов Правила дорожного движения не предусматривают. Кроме того, поскольку он выехал практически на середину перекрестка, он был обязан выехать за его пределы.

Инспектор ДПС ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, с доводами заявителя не согласился, пояснив, что он показал заявителю жест, согласно которого ФИО3 был обязан повернуть направо, чего последний не сделал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором ДПС за невыполнение ФИО2 сигнала повернуть направо, поданного при помощи жеста регулировщика.

Вместе с тем, в соответствии с видеозаписью, сделанной регистратором, установленным в автомобиле заявителя, представленной на обозрение в судебном заседании, на перекресток ФИО2 выехал на разрешающий движение сигнал светофора. В момент выезда никаких действий по регулированию движения на перекрестке инспекторами ГИБДД, прибывшими на перекресток по заявке о ДТП, не производилось. При подъезде заявителя к центру перекрестка, инспектор ДТП, до этого времени находившийся около вагона трамвая, пошел навстречу автомобилю ФИО2 и махать жезлом над головой. При этом каких-либо жестов, предусмотренных пунктом 6.10 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС не подавалось.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В рассматриваемом случае инспектор ГИБДД начал регулировать движение на перекрестке уже после въезда в его пределы автомобиля заявителя, в связи с чем ФИО2 был обязан выехать за пределы перекрестка в намеченном направлении, поскольку никаких стоп-линий в центре перекрестка не имеется. Напротив, в направлении, поперечном направлению движению автомобиля заявителя, проложены трамвайные пути, остановка на которых запрещена.

Кроме того, жесты инспектора, подаваемые при регулировании движения на перекрестке, не соответствовали жестам, установленным пунктом 6.10 Правил дорожного движения РФ.

Довод инспектора ДПС ФИО1 о том, что заявитель был обязан по сигналу регулировщика изменить направление движения и повернуть направо, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Для осуществления поворота направо автомобиль ФИО4 был должен задним ходом выехать на <адрес>, по проезжей части которого где двигались автомобили.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку пункт 6.13 ПДД РФ им нарушен не был.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу—прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.