Решение № 2-111/18 2-386/2018 2-386/2018 (2-9665/2017;) ~ М-4166/2017 2-9665/2017 М-4166/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-111/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50000руб. задолженности, 26 650 руб. процентов; 15000 руб. судебных расходов, 2500 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчицей договор займа на сумму 50000 руб., по которому ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., договор оформлен распиской. Сумму долга до настоящего времени ответчица не возвратила.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; взыскании 23 300 руб. расходов представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства не получала. Расписку написала из-за угроз ФИО1 продать долю в квартире третьим лицам, отозвать документы по регистрации перехода права на долю в квартире из регпалаты.

ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность от 29.04.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 не признали.

Представитель ФИО3 Бугрей К.А. (доверенность от 18.12.2017.) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., обязалась возвратить сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязалась выплатить неустойку в размере 0,1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой потребовала возвратить полученные денежные средства по расписке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ФИО3 за проданную долю в квартире 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру.

ФИО1, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ФИО3 является ее <данные изъяты>, с которой у нее сложились напряженные отношения. Ей принадлежала 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. Для приобретения собственного жилья, решила продать долю в квартире, предложила сособственнику - <данные изъяты> выкупить долю. Согласовали стоимость доли в размере 550000 руб. При оформлении сделки в регпалате ответчица передала наличными 50 000 руб., остальную сумму 500 000 руб. в этот же день передала после снятия денежных средств со счета в банке <данные изъяты> После расчетов по сделке, ответчица попросила дать ей в долг 50 тыс. руб., пояснив, что осталась совсем без денег, обязалась возвратить через 1-3 месяца. Передала матери в долг 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчица в установленный срок не вернула. Никаких угроз в адрес ответчицы не высказывала. Просит исковые требования удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

ФИО3, суду поясняла, что ФИО1 является ее дочерью, которая какое-то время воспитывалась бабушкой по линии отца и была негативно настроена против нее. Истица начала требовать деньги за долю в квартире, угрожая продать свою долю третьим лицам. Согласилась оплатить за долю 550 тыс. руб., на эту же сумму был оформлен договор купли-продажи, составлена расписка. Однако, при встрече договорились о стоимости доли 500000 руб., данную сумму передала дочери, сняв деньги со счета в банке <данные изъяты>. Под угрозами срыва сделки купли-продажи написала расписку в получении ею 50000руб. в качестве займа, денег не получала. Просит признать договор займа незаключенным, ФИО1 в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдала ФИО1 расписку о том, что получила в долг 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает, что расписка написана лично ФИО3, текст занимает более одной страницы, содержит сведения о свидетеле написания расписки – ФИО5

Факт написания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. ФИО1 представлен суду оригинал расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 в его присутствии ФИО1 передала ФИО3 50 000 рублей, последняя лично написала расписку.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку договор займа совершен в письменной форме, на ФИО3 лежит обязанность представить доказательства безденежности договора.

В подтверждение безденежности договора ФИО3 представлена выписка по счету на её (ФИО3) в ПАО Банк <данные изъяты> в г. Красноярске, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 663 872 руб. 29 коп., из которых 500 000 руб. сняты в связи с закрытием вклада, 163 872 руб. 29коп. переведены на другой счет. Выписка по счету, на который переведены 163 872 руб. 29коп. суду не представлена.

Действующим законодательством заключение договора займа не связано с наличием либо отсутствием у заемщика денежных средств как наличных так и на счетах в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного, представленная ФИО3 выписка по счету не отвечает требованию относимости, достаточности и бесспорности доказательства, не опровергает факт передачи денег по договору займа.

Объяснения ФИО1 по обстоятельствам предшествующим передачи денег в долг – обращение ФИО3 за оказанием помощи в сборе для поездки к месту работы – <данные изъяты>, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а так же текстом встречного искового заявления, согласно которому оформление документов происходило перед выездом ФИО3 на длительное время на работу, справкой <данные изъяты> о нахождении ФИО3 на полевых объектах с ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО3 о безденежности договора займа в связи с заключением его под влиянием угрозы является голословным.

Объяснения ФИО3 о том, что сумма по спорной расписке является частью платы по договору купли-продажи 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, несостоятельны, противоречат объяснениям ФИО1 о том, что получила от ФИО3 всю сумму по договору купли-продажи доли в квартире – 550 000 руб., о чем выдала расписку, тексту расписки. С учетом сложных межличностных отношений между сторонами, оформленных ими документов – предложения о покупке, согласия на покупку, договора купли-продажи доли в квартире, заявлений на регистрацию, сомневаться в действительности содержания расписки о передаче ФИО3 и получением ФИО6 550 000 рублей по договору купли-продажи доли в квартире, у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен, в иске ФИО3 о признании договора незаключённым и вытекающих и него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, то, что доказательств возврата денежных средств по договору займа суду ФИО3 не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текстом расписки установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец обязался выплатить заемщику неустойку в размере 0,1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26 650 руб. (50000х533х1%), ответчицей не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 26650 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Представительство интересов ФИО2 в суде осуществляла адвокат <данные изъяты> ФИО4 по доверенности и ордеру, которой ФИО1 оплачено 22500 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. по ПКО № руб., ДД.ММ.ГГГГ. по расписке 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ПКО № руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 50 000 руб. задолженности, 26650 руб. неустойки, 2500 руб. возврат госпошлины, 22500 руб. расходов представителя.

Отказать ФИО3, в удовлетворении исковых требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и пользу ФИО1 незаключенным, взыскании 23300руб. расходов представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук