Апелляционное определение № 33-954/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ломаева Ю.В. Дело №2-1434/2025

46RS0006-01-2025-001587-28

Дело №33-954-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 22171, госномер № (ОСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ГАЗ 22171, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Форд Транс, госномер №, принадлежащего ООО «Новый импульс-50» и под управлением ФИО3, которые в ДТП получили механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и по договору КАСКО выплатило ООО «Новый имаульс-50» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационным требованиям 211 808,34 руб.

Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 убытки в виде выплаченного страхового возмещения – 211 808,34 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 354 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.11.2025 г. исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Страховой компании взысканы убытки, причинённые в результате выплаты страхового возмещения – 211 808,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7 354 руб. (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новый импульс-50» заключён договор страхования КАСКО автомобиля Форд Транс, госномер №, принадлежащего ООО «Новый импульс-50» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 22171, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В период действия указанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 22171, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Форд Транс, госномер №, принадлежащего ООО «Новый импульс-50» и под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.82).

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.83).

Из указанных постановлений следует, что ФИО1, ФИО3, управляя каждый своим автомобилем, нарушив правила расположения автомобилей на проезжей части, совершили столкновение, чем нарушили п.9.10 Правил дорожного движения.

ООО «Новый импульс-50» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

По направлению страховщика по договору КАСКО ООО «ТТМ-Центр» проведён восстановительный ремонт автомобиля Форд Транс, и АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила 249 694,60 руб. (л.д.10-12, 15).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транс по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа – 211 808,34 руб. (л.д.17).

В августе 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выставило Страховой компании требование на сумму 211 808,34 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Требование к ответчику о возмещении убытков Страховой компании оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у автобуса ГАЗ 22171, госномер №, принадлежащего ответчику, на момент ДТП истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а потому имеют право требовать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признал, ссылался на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении экспертизы неверно указана марка автомобиля Форд Транс, а также неверно указан VIN автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что договор страхования по ОСАГО, заключённый между истцом и ФИО1, при управлении которым был причинён ущерб автомобилю Форд Транс, на момент ДТП не был расторгнут, являлся действующим, пришёл к выводу о том, что у истца, как страховщика, возникло право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования Страховой компании.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

С учётом вышеизложенных норм права, и обстоятельств дела, суд пришёл о взыскании убытков размере 211 808,34 руб., исходя из представленной истцом калькуляции.

Данный размер ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, экспертном заключении, заказ-наряде неверно указана марка автомобиля Форд, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела Форд Транс является сокращённым наименованием транспортного средства Форд Транзит. Регистрационный номер автомобиля во всех документах, а именно в свидетельстве о регистрации ТС, договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО3, счёте на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «Респонс-Кансалтинг» указан один и тот же - № (л.д.9, 8, 83, 85, 87, 10, 11-12, 15, 16-17).

Кроме того, во всех документах по ремонту автомобиля, верно указаны VIN, номер кузова, соответствующие номерам, отражённым в свидетельстве о регистрации ТС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, не указывает, чем нарушены его права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку ответчик в силу норм гражданского процессуального кодекса, имел право возражать против объёма механических повреждений и размера ущерба, однако, данным правом не воспользовался, что является его правом.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины – 7 354 руб.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи