Решение № 2-2652/2023 2-2652/2023~М-1911/2023 М-1911/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2652/2023

...

УИД 03RS0...-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Форд Фокус, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от < дата > Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ ...). УАЗ, г/н ..., находящийся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ ...).

В результате ДТП т/с Форд Фокус, г/н ... были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

< дата > в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

< дата > страховая компания провела осмотр ТС.

< дата > страховая компания признала случай страховым и произвела выплату заявителю в размере 144 504 руб. 82 коп.

< дата > по моей инициативе было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 637 руб. 00 коп.

< дата > в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 255 495 руб. 18 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп.

< дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований на заявление (претензию) от < дата >.

< дата > в АНО «СОДФУ» было направлено заявление с требованием разобраться в данной ситуации.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен.

Расчет исковых требований истца следующий: 400 000 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 144 504 руб. 82 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 255 495 руб. 18 коп. (невыплаченная сумма восстановительного ремонта)

Не согласившись с решением АНО СОДФУ представитель истца ФИО2 заявил мотивированное и обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА»

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта составляет 452 700 рублей без учета износа, 254 100 рублей с учетом износа.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» –ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве, заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии 5 с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет 400 000руб.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Форд Фокус, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от < дата > Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ ...).

УАЗ, г/н ..., находящийся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ ...).

В результате ДТП т/с Форд Фокус, г/н ... были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудинков полиции.

< дата > в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

< дата > страховая компания провела осмотр ТС.

< дата > страховая компания признала случай страховым и произвела выплату заявителю в размере 144 504 руб. 82 коп.

< дата > по моей инициативе было составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 637 руб. 00 коп.

< дата > в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 255 495 руб. 18 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп.

< дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований на заявление (претензию) от < дата >.

< дата > в АНО «СОДФУ» было направлено заявление с требованием разобраться в данной ситуации.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам ООО «ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 452 700 рублей, 254 100 рублей с учетом износа.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При таких данных заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40495,50 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу Пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.33 абзац 2 При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам гражданского дела ответчик\страховщик провел только осмотр, свою экспертизу по определению расходов подлежащих возмещению они не проводили. В материалы гражданского дела экспертиза страховщика не представлена.

В материалах обращения к АНО СОДФУ имеется ссылка на якобы проведенную экспертизу. Надлежащим образом подписанная экспертом техником включенным в реестр МАК и удостоверенная организацией проводившей экспертизу по заказу страховщика отсутствует - требование пленума ОСАГО ... п.35, п.1,4 и 6 ст.12.1 ФЗ ОСАГО).

На этом основании у истца возникло право провести свою экспертизу.

В силу пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.133. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.962 ГК РФ потерпевший действовал добросовестно и разумно, из за того, что страховщик не определил размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы экспертом включенным в реестр МАК, потерпевший был вынужден организовать свою незавсимую техническую экспертизу, чтобы установить достоверный размер ущерба, и чтобы дальше корректно определить свои требования.

Необходимость и добросовестность проведения досудебной экспертизы ИП ФИО6 подтверждается результатами судебной экспертизы.

В силу пленума ОСАГО ... от 08.11.2022г п.135. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) п.8 в случае нарушения своих обязательств по организации независимой экспертизы, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20247,59 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40495,18 руб. 00 коп; расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; убытки по услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20247,59руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Джояни