Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2536/2017

К делу № 2- 2536/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве бщей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:<адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации рава <данные изъяты> № от <дата>. Кроме нее собственником <данные изъяты> указанной квартиры является - ФИО2 В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №, в <адрес>, указанная квартира, общей площадью 24.4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат 15.0 кв. м. и 9.4 кв. м. Решением Таганрогского городского суда РО по гражданскому делу № от <дата>, исковые требования к ФИО2 о вселении в указанную выше квартиру были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № от <дата>, судебным приставом исполнителем <данные изъяты><дата> было произведено «вселение» в указанную выше квартиру. В результате чего было установлено, что квартира №, в <адрес> не соответствует данным БТИ, имеет всего одну комнату, и фактически составляет 11 кв.м., в связи, с чем оказались грубо нарушены жилищные права истца. Данная квартира является единственным жильем истца, в котором по настоящий момент прописана она и ее малолетний сын, но использовать своё законное жильё по его прямому назначению они не могут. ФИО2 и его компаньоны без согласия истца, произвели незаконную перепланировку и реконструкцию жилой квартиры, не имея на то никаких разрешительных документов и используют данное жилое помещение не по его прямому назначению, а создали офисы для своих фирм и организовали Ломбард.

Администрация города Таганрога разрешений на перевод из жилого помещения в нежилое помещение ФИО2 и его компаньонам не давала. Каких-либо разрешений Компетентных органов, а именно; Архитектуры г.Таганрога, Жилищного комитета г. Таганрога не имеется. Без согласования с Администрацией города Таганрога произвели незаконную реконструкцию, перепланировку упомянутого жилого помещения, изменившую жилую площадь №1(15.0 кв. м.) и № 2(9.4 кв. м.) и всей квартиры в целом, что подтверждается выводами комиссий Администрации города Таганрога, Прокуратуры г. Таганрога, и соответствующим поэтажным планом данной квартиры. Более того, данная квартира была объединена с другим помещением общей площадью 21 кв.м., расположенным рядом по адресу: <адрес> жилое помещение № и имеющим Кадастровый (или условный) №. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство, перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннодетних членов его семьи, наймодателя и с разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно: восстановить жилое помещение в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выданным Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» города Таганрога по состоянию на <дата>. Истцом неоднократно были направлены ответчику (ФИО2) требования о добровольном устранении незаконной реконструкции, перепланировки указанной выше квартиры, однако до стоящего времени жилое помещение не приведено в надлежащее состояние для его использования по его прямому назначению.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счёт восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа и последующего восстановления несущих стен, проёмов, полов, потолков, перегородок, перекрытий, дверей, сантехники и др. инженерных систем и коммуникаций в соответствие с техническим паспортом жилого помещения(квартиры) № в ломе № по <адрес>, выданным Муниципальное унитарное предприятие МУП «БТИ» города Таганрога Ростовской области по состоянию на <дата> в разумный срок. Обязать ответчика ФИО2, и иных лиц проживающих (находящихся) по адресу: <адрес> не чинить препятствий по демонтажу и последующему восстановлению несущих стен, проёмов, полов, потолков, перегородок, перекрытий, дверей, сантехники и др. инженерных систем и коммуникаций в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по <адрес>, выданным Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» города Таганрога Ростовской области по Состоянию на <дата>. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать солидарно ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счёт привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в ломе № по <адрес>, выданным Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» города Таганрога Ростовской области по состоянию на <дата> и экспертным заключением № от <дата>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата> измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>. Исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2 на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся общей совместной собственностью супругов: на Жилое помещение, площадь: общая 21 кв.м., Этаж.1, адрес (местоположение): <адрес> жилое помещение №, кадастровый (или условный) №; на Квартиру, общей площадью 24,4 кв. м., Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № Вторым участником общей долевой собственности на Объекты в размере <данные изъяты> доли, являлся до <дата>. ФИО3 По состоянию на дату рассмотрения иска ФИО2 так и остается собственником в <данные изъяты> доле на жилое помещение, а сособственником в <данные изъяты> доле на Квартиру является ФИО1 В <дата> Объекты были самовольно реконструированы их собственниками (ФИО2 и ФИО3), в результате чего появился новый единый объект недвижимого имущества - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А, инвентарный №, что подтверждено Техническим паспортом на Нежилое помещение, составленным на <дата> При этом, ФИО2 предоставил согласие ФИО3 осуществить необходимые строительные работы на Объектах и необходимые материалы, а сами работы организовывал ФИО3

Таким образом, лицом ответственным за проведение перепланировки и переустройства, при осуществлении которой несущие конструкции объектов не затрагивались, является ФИО3 Истец ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире на основании договора дарения от <дата>, который был заключен между ФИО3 (даритель) и истицей (одаряемая). На дату заключения указанного договора дарения, объекты были сформированы как нежилое помещение, каких-либо строительных/отделочных работ, как после <дата>, так и после заключения договора дарения, на объектах никем не осуществлялось. Соответственно, ФИО1 приняла квартиру (<данные изъяты> долю в ней) в том техническом состоянии, каком она была (нежилое помещение), заключая договора дарения, она согласилась принять <данные изъяты> долю в квартире «как есть»; от дара не отказалась, возражений не заявила, в том числе и по ходу рассмотрения судом гражданских дел № и №.

Сторонами представлены правоустанавливающие документы на объекты, включая и квартиру, из которых следует, что в <данные изъяты> прежними собственниками Объектов в них были осуществлены строительные/отделочные работы, что подтверждено техническим паспортом на нежилое помещение, составленным на <дата> ФИО1 приобрела в собственности <данные изъяты> долю в квартире (приняла в дар/безвозмездно) <дата>, заключив договор дарения. В качестве обстоятельств нарушения прав истца, она приводит следующие доводы: что она после приобретения права на <данные изъяты> долю в квартире, не может использовать квартиру по ее прямому назначению в связи с наличием в квартире результата перепланировки/переустройства; что она не давала своего согласия на осуществлениетакой перепланировки/переустройства, чем нарушены положения ст. 247 ГК РФ и нормы ЖК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, что после <дата> ФИО2, либо иные лица, осуществили в Квартире какие-либо строительные работы, включая перепланировку/переустройство. Является установленным факт, что на момент заключения договора дарения квартира находилась в перепланированном/переустроенном состоянии, следовательно, ФИО1 знала о том, в каком техническом состоянии квартира находится (что подтверждено ее согласием выраженном в соответствующих положениях Договора дарения). Таким образом, довод истца о нарушении ее права со стороны ФИО2 не находит своего подтверждения, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, полагал себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с заключенным договором дарения доли квартиры от <дата>, ФИО3 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 24,4 кв.м., расположенной на 1м этаже по адресу: <адрес> с кадастровым №. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> Вторым собственником <данные изъяты> доли на квартиру является - ФИО2 Заключенный договор дарения от <дата>. истцом не оспаривался, квартиру принимала в том же виде, в котором она находится по настоящее время. В связи с тем, что ФИО3 не имеет каких - либо обязательств и прав по отношению к подаренной квартире № по <адрес>, то не может быть привлечен по делу в качестве соответчика. В соответствии со ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В рассматриваемом исковом заявлении отсутствуют какие-либо общие, однородные права и обязанности между им и сторонами в отношении спорной квартиры, собственником которой он уже не является с <дата> Реконструкция и перепланировка квартиры им после заключения договора дарения от <дата> никогда не проводилась и жилое помещение было передано истице в настоящем виде. Более того, в материалы дела не представлены доказательства о проведении ответчиками реконструкции и перепланировки квартиры, в связи с чем, указанные доводы можно считать надуманными, т.к. не подкреплены никакой доказательственной базой. Истица знала о техническом состоянии квартиры после принятия ее по договору дарения и не возражала против принятия ее в дар. Также необоснованны доводы ответчика ФИО2 о проведении ФИО3 строительных работ «на объекте» т.к. в дело так же не представлены доказательства перепланировки и реконструкции осуществляемые именно ФИО3, а тем более ответственности возложенной на него за проведение каких-либо работ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на Жилое помещение, общей площадью 21 кв.м., Этаж.1, адрес (местоположение): <адрес> жилое помещение №, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, общей площадью 24,4 м., Этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №

В соответствии со ст.ст.13,61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 <данные изъяты> долю, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 24,4 кв.м., Этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> и имеющую Кадастровый (или условный) №. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на Жилое помещение, общей площадью 21 кв.м., Этаж 1, адрес: <адрес> жилое помещение №,кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия № <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, общей площадью 24,4 м., Этаж: 1, адрес: <адрес> кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 24,4 м., Этаж: 1, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что Отчуждаемая <данные изъяты> доля, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала Дарителю ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании Договор купли-продажи от <дата>. Дата регистрации: <дата>. Номер регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия №, выданного повторно, взамен свидетельства № серия <дата> Дата выдачи: <дата>. Учреждение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Даритель заявляет(гарантирует), что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемая <данные изъяты> доля, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, никому другом)' не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц. Подаренная <данные изъяты> доля указанной квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Даритель заявлял, что на момент подписания настоящего договора, граждан, зарегистрированных в вышеуказанной квартире как по месту жительства, как и по месту пребывания, не имеется. Иным участником долевой собственности согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: является ФИО2. Доля в праве <данные изъяты> Передача отчуждаемой <данные изъяты> доли квартиры ФИО3 и принятие её ФИО1, состоялась в момент подписания настоящего договора Квартира, в которой отчуждается <данные изъяты> доля, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (или условный) №. И с момента подписания настоящего договора обязанность Дарителя ФИО3 по передаче Одаряемому ФИО1 отчуждаемой доли квартиры считается исполненной.

Суд, при рассмотрении вышеуказанного спора, оценил критически доводы ФИО2, о том, что с <дата> объектов долевой собственности уже не существует в натуре, так как вместо объектов в результате их самовольной реконструкции, появился новый единый объект недвижимого имущества/права - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А, инвентарный №, что подтверждается Техническим паспортом на Нежилое помещение, составленным на <дата>. Судом указано в решении суда, что несмотря на тот факт, что в спорном помещении самовольно произведена реконструкция, что подтверждается экспертным заключением, суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости из которых бы следовало, что произошли какие-либо изменения в назначении объекта.

Рассматривая настоящие исковые требования суд полагает, что истец ФИО1, получая в дар спорное имущество на момент сделки в <дата> знала, о том, что в подаренных ей ФИО3 помещениях в <дата> произведена собственниками самовольно реконструкция и перепланировка, о чем также указал ФИО3 в своих возражениях на иск, указав, что истцом при заключении договора дарения <дата> квартира была принята в таком же виде, что и в настоящее время. Истица знала о техническом состоянии квартиры после принятия ее по договору дарения и не возражала против принятия ее в дар.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, ФИО1 вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от <дата> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует техническому паспорту, выданному МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на <дата>.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избрать способы его защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Анализируя изложенное, доводы истца о невозможности пользоваться своей долей в общем имуществе, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения, приведенные в техническом паспорте жилого помещения, составленном <дата>, свидетельствуют о том, что помещение в доме по <адрес>, на момент приобретения истцом ФИО1 были самовольно реконструированы прежними собственниками. На дату заключения договора дарения <дата>, объекты были сформированы как нежилые помещения, каких-либо строительных (отделочных) работ, как после <дата>, так и после заключения договора дарения на объектах никем не осуществлялось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента получения истицей в дар <данные изъяты> доли квартиры и до настоящего времени жилое помещение остается в неизменном состоянии, сведений о совершении ответчиками каких-либо действий по перепланировке квартиры в части уменьшения числа комнат не имеется, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Истец ФИО1 приняла в дар <данные изъяты> долю квартиры в том техническом состоянии, каком она была (нежилое помещение), заключая договор дарения, она согласилась принять квартиру в таком техническом состоянии, от безвозмездного получения квартиры в дар она не отказалась, возражений по техническому состоянию не высказывала.

Таким образом, суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.