Приговор № 1-645/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-645/2024

дело № 1-645/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 52 минуты ФИО1, находясь в <адрес>.29 по пр-ту ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, нарушая тем самым общественную безопасность и порядок, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, сообщил помощнику оперативного дежурного по управлению нарядами (группы управления нарядами) дежурной части УМВД России по <адрес>, используя сотовый телефон марки «Philips» c сим-картой оператора сотовой связи ООО «Билайн» с абонентским номером №, заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве жилого <адрес> по пр-ту ФИО4, введя правоохранительные органы в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, результатом противоправных действий ФИО1 явилось инициирование принятия активности нарядом правоохранительных органов, деятельность которых была направлена на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве жилого <адрес> по пор. ФИО4, с целью предотвращения наступления общественно-опасных последствия

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушены нормальная деятельность правоохранительных органов, сотрудники которых были направлены на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного им ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником. От участников процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения, дезорганизовало нормальную деятельность органов государственной власти, в частности УМВД России по <адрес>, повлекло отвлечение сотрудников на проверку заведомо ложного сообщения, что является иным общественно опасным последствием в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти. Кроме того, действия ФИО1 были направлены на создание паники, страха, беспокойства, нарушение общественной безопасности, что, по мнению суда, подпадает под квалифицирующий признак «наступления иных общественно-опасных последствий».

Суд исключил из квалификации действий ФИО1 совершение действий, создающих опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, поскольку из описания предъявленного ФИО1 обвинения, совершение вышеуказанных действий, создающих названные последствия, ему фактически не вменялось, что не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 именно по ч.1 ст.207 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, прохождение подсудимым срочной службы в армии, участие подсудимого в тушении пожара со спасением людей, воспитание подсудимого в детстве в неполной семье.

Суд не усматривает у подсудимого иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как преступление совершено в условиях очевидности (сам указал при звонке свои данные и номер телефона), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления, кроме того признание вины уже учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая именно данный вид наказания адекватным содеянному, не находя оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, в том числе штрафа, учитывая в том числе его имущественное положение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 3 213 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба 3 213 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Philips», возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий