Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Ессентукская 14 июня 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 330485,70 на приобретение автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295737,83 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295737,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6157,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «РОСБАНК» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 330485,70 на приобретение автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, а также договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 приобрела автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Согласно договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО1 уплатила в счет оплаты автомобиля №, 150000 рублей, обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере 304360 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Банка в соответствии с кредитным договором были исполнены в полном объеме.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6157,38 рублей, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 295737,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6157,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников