Решение № 2-1054/2024 2-1054/2024(2-7199/2023;)~М-6822/2023 2-7199/2023 М-6822/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1054/2024

дело №2-1054/2024

35RS0001-02-2023-006817-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 14.03.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди г.н. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Киа г.н. Р 936 ОО 799. Потерпевший 13.04.2023 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство, предложив осуществить страховое возмещение в денежной форме. 15 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА. Страховщик выдал направление на СТОА ИП К., однако, последний отказался принимать автомашину в ремонт. Страховщик 19.07.2023 года осуществил денежную выплату в размере 130 500 руб. Истец обратился с претензией о выдаче направлению на другую СТОА, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 года удовлетворении требований потерпевшему отказано.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 60 700 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., почтовые расходы сумме 1 403 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Е. представил заявление, в котором исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком полагал ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» Й. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения автомашине истца были причинены по его вине.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14 марта 2023 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г.н. № под управлением ФИО2 и автомашины Ауди г.н. №, принадлежащей ФИО2 под его управлением. Столкновения автомашин не произошло, автомашине истца были причинены механические повреждения в результате наезда на бордюр.

По результатам рассмотрения документов по факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) в связи с нарушением пункта 8.3. ПДД.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «Ингосстрах».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

13 апреля 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщиком организовано проведение осмотра автомашины истца, письмом от 25.04.2023 года потерпевший уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП К.

Информационным письмом от 20.06.2023 года ИП К. уведомил об отказе от ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

Платежным поручением от 19.07.2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 130 500 руб.

Претензия истца о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 года требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 22.11.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство в связи с наступлением страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных положений статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

На момент урегулирования страхового случая из составленных сотрудниками ГАИ документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

Кроме того, согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (с учетом установленной судом степени вины участником ДТП).

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 27.04.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату экспертизы составляет 191 200 руб., указанная стоимость на дату ДТП в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 137 900 руб.

Разрешая вопрос степени вины участников ДТП в причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 27.03.2024 года, водитель автомобиля действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.3. ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает). Выполняя пункт 8.3. ПДД водитель ФИО2 имел возможность предотвратить создание помехи. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз. 1 ПДД. Выполняя пункт 10.1. абз. 1 ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить занос вправо с последующим наездом на бордюрный камень.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23.08.2024 года с учетом предоставленных сведений о совершении водителем ФИО1 одновременно с торможением маневра смещения вправо несоответствий его действий требованиям пункта 10.1. абз. 2 ПДД не имеется. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Выполняя пункт 8.1. ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертов (в отношении действий ФИО1 – с выводами дополнительной экспертизы, как учитывающей весь объем представленных суду сведений о действиях данного водителя), поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты не указали на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Вывод эксперта о нарушении ФИО2 требований пункта 8.3. ПДД подтверждается пояснениями стороны истца, объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГАИ при проверке обстоятельств ДТП, согласно которым при выезде и прилегающей территории он спровоцировал для совершения маневра автомашину АУДИ, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ, показаниями свидетелей Ц., У., фотоматериалами.

Согласно ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы стороны ФИО2 о том, что столкновения автомашин не произошло, ходя истец проехал далее автомашины ФИО2, из чего следует, что ФИО2 не выезжал на полосу движения истца и столкновения не могло произойти и при прямолинейном движении ФИО1 не могут быть признаны основательными. Как следует из пояснений стороны истца, фотоматериалов, проекта организации дорожного движения в месте возникновения аварийной ситуации по ходу движения ФИО1 есть уширение проезжей части (заезд на прилегающую территорию), на которую и сместилась автомашина Ауди. Окончание заезда оформлено бордюром, на который и совершил наезд потерпевший.

Таким образом, противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшими действиями истца, приведшими к причинению механических повреждений его автомашине.

Выводы эксперта о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 сомнений также не вызывают, поскольку основаны на представленных суду обстоятельствах ДТП и действиях водителей, сообщенных, в том числе, самим потерпевшим.

Довод истца об отсутствии в его действиях административного правонарушения не являются обоснованными, поскольку законом предусмотрены разные основания для привлечения к административной ответственности и гражданско-правовой ответственности.

Также довод о действии истца в состоянии крайней необходимости как основания возложения 100% вины на водителя ФИО2 не является правильным.

Согласно статье 1067 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

С учетом приведенных выводов дополнительной экспертизы у суда на имеется оснований для вывода о том, что истец действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом само по себе причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, допущенных его участниками нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя ФИО2 – 90%, водителя ФИО1 – 10%.

При этом суд учитывает, что оба водителя имея возможность предотвратить ДТП, между тем, первопричиной и основным фактором развития аварийной ситуации явились действия водителя ФИО2, а действия водителя ФИО1 явились реакцией на противоправные действия ФИО2 в условиях неожиданности и малого времени для принятия решения о дальнейших действиях и их непосредственного осуществления.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 41 580 руб. (191 200-10%- 130 500).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда со САПО «Ингосстрах» в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (130 500 руб. и определенным по результатам судебной экспертизы - 137 900 руб., с учетом степени вины истца – 124 110 руб.) находится в пределах 10% погрешности, то оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом объема удовлетворенных требований (69 %) в сумме 8 280 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» с учетом объема удовлетворенных требований в размере 219 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (5 судебных заседаний, в 4 из которых объявлялись перерывы), в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает, что уплаченная истцом сумма 30 000 руб. завышенной не является. С учетом частичного удовлетворения требований со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 20 700 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 22 480 руб. не оплачены (уведомление ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2024 года) и подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 15 511 руб. 20 коп., с истца 6 968 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 1 747 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 41 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оценке 8 280 руб., расходы на представителя в сумме 20 700 руб., почтовые расходы 219 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований в остальной части к СПАО «Ингосстрах», требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 747 руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 15 511 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО1 (< >) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 6 968 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024 года.

Судья М.С.Власов