Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 53 929,33 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля Toyota Rav4, госномер №, под управлением ФИО2,

- автомобиля Lexus RX300, госномер №, принадлежащего С.С.А. и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lexus RX300, госномер №, причинены повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, то истец произвел выплату страхового возмещения (путем выдачи направления на ремонт в ...) в пользу С.С.А. 259 329,33 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ..., которая установив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 205 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 53 929,33 рублей (259 329,33-205 400).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. С учетом результатов судебной экспертизы просили в удовлетворении иска отказать. Также ответчик просил взыскать с истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля Toyota Rav4, госномер №, под управлением ФИО2,

- автомобиля Lexus RX300, госномер №, принадлежащего С.С.А. и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX300, госномер №, причинены повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, то истец произвел выплату страхового возмещения (путем выдачи направления на ремонт в ...) в пользу С.С.А. 259 329,33 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением С.С.А. в ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, гарантийной книжкой (поскольку ДТП произошло в период гарантийного срока и автомобиль С.С.А. обсуживался у официального дилера в г. Томске), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на технический ремонт в ..., предварительным заказ –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ..., которая установив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 205 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 53 929,33 рублей (259 329,33-205 400).

В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласился с объемом повреждений, которые были учтены при проведении ремонта автомобиля Lexus RX300, госномер №, что повлияло на размер страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю Lexus RX300, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav4, госномер №, под управлением ФИО2?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, госномер №, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, госномер №, без учета износа ТС по рыночным ценам (цены официального дилера) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, которые причинены автомобилю истца именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех обстоятельств ДТП, которые отражены в административном материале.

Экспертом также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, госномер №, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 119 600 рублей.

А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, госномер №, без учета износа ТС по рыночным ценам (цены официального дилера) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 545 рублей.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и в соответствии с данными, отражающими цены официального дилера на материалы и восстановительные работы, заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истцу понесенные затраты по выплате страхового возмещения в полной мере компенсированы Страховой компании «Зета-Страхование», которая перечислила 205 400 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации 53 929,33 рублей не имеется, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя Б.И.В., подтверждаются договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано, принимает во внимание сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, и полагает, что разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Также ответчиком оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика именно по результатам судебной экспертизы, понесенные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий