Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017 ~ М-2471/2017 М-2471/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО3 к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула об изъятии жилого помещения, определении выкупной стоимости, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит .... по адресу: ..... Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Барнаула от 20.11.2015 № 2191 жилые помещения и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По указанным основаниям полагает, что имеются основания для выплаты истцам возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 № 720 утверждено «Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу».

Согласно нормам Положения, действовавшим в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения изымаются у собственников путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования – города Барнаула.

Комитет ЖКХ г.Барнаула в течение месяца с момента окончания срока, установленного для сноса дома, готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме.

Постановление администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений принимается в течение 10 рабочих дней с момента подготовки проекта постановления.

В силу указанных норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и выкупа квартиры.

По таким основаниям заявлены требования об изъятии у истцов путем выкупа указанного жилого помещения; установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 800 000 руб. (размер возмещения определен в соответствии с заявлением истцов); обязании КЖКХ г. Барнаула выплатить возмещение за жилое помещение; прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 479 796 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения. Полагала возмещение подлежит взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель материального истца ФИО5, истец ФИО1 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель КЖКХ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что не имеется оснований для взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта, так как рыночная стоимость квартиры определена без учета аварийности, что повлечет двойное взыскание. Также ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому полагают, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещение) жилого помещения является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Истцами не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным. Согласно заключению экспертов ФИО10 № рыночная стоимость .... составляет 886 176 руб., определена без учета признания дома аварийным. Ввиду данного обстоятельства стоимость затрат по не произведенному капитальному ремонту не рассчитывалась. Однако согласно заключению эксперта № посчитана стоимость затрат на капитальный ремонт, приходящегося на долю собственника ..... Таким образом, рыночная стоимость оцениваемой квартиры экспертом была рассчитана без учета признака аварийности многоквартирного жилого дома, в котором проживали истцы. Полагают нет оснований для суммирования с указанным размером возмещения расходов на непроведенный капитальный ремонт, указанный в заключении эксперта. Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО11 № оценка изымаемого жилого помещения проведена без учета признака его аварийности, принятые объекты-аналоги расположены в жилых домах примерно аналогичных исследуемому, находятся в удовлетворительном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: ...., общей площадью 40,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцом возникло на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула было принято распоряжение №-р о признании, в том числе указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и об отселении физических лиц, установлен срок отселения физических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Барнаула собственникам квартир были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 27.02.2015

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 20.11.2015 № 2191 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.

Согласно данному постановлению у собственников жилых помещений многоквартирного .... для муниципальных нужд изымается земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый №), площадью 1014 кв.м. и жилые помещения № в данном доме.

Судом установлено, что истцы обращались в Комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения №, расположенного в данном многоквартирном доме.

В ответе Комитета ЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление указано, что бюджетных ассигнований в городском бюджете для выкупа жилых помещений не имеется, выкупить жилое помещение в текущем году не представляется возможным.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственники выразили свою позицию, в которой они согласны на изъятие принадлежащего им жилого помещения, обратились в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Соглашение об изъятии и возмещении за изымаемое помещение сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей ФИО2, ФИО3 .... по адресу: .... с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, составляет: - на момент вынесения постановления об изъятии земельного участка и дома (жилых помещений в нем) на ДД.ММ.ГГГГ – 895 038 руб., на момент проведения экспертизы – 886 176 руб.

Рыночная стоимость исследуемой .... многоквартирном жилом доме по .... в .... определена без учета признания дома аварийным.

В виду данного обстоятельства стоимость затрат по не проведенному капитальному ремонту указанного многоквартирного дома экспертами не рассчитывались.

Усредненная рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в г. Барнауле, при условии привлечения одной единицы автотранспорта и четырех грузчиков на период не менее четырех часов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 5 200 руб.

Усредненная рыночная стоимость услуг агентства недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 30 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что рыночная стоимость определялась без учета аварийности, брались аналоги, соответствующие квартире истцов по состоянию, этажности. На стоимость квартиры повлияло то, что нет горячего водоснабжения, ванны, душа, квартира в очень неудовлетворительном состоянии. Дома берутся без учета капитального ремонта, в удовлетворительном состоянии. Методика оценки не требует оценивать дома такого же года постройки, критерий один – наиболее близкие по техническому состоянию.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами не была определена стоимость непроведенного капитального ремонта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт исследуемого жилого дома либо замена его конструктивных элементов за период с даты его возведения (1945 г.) до 2000 г., также в представленных для производства экспертизы документах отсутствуют данные о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникаций по их состоянию на 2000 г. В связи с этим, определить достоверно, нуждался ли многоквартирный дом по .... в .... в капитальном ремонте на 2000 год, не предоставляется возможным.

По данным технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенного к 2000 году, физический износ всего жилого дома по .... в .... в целом составляет 70%. Определение времени проведения тех или иных работ напрямую связано с физическим состоянием отремонтированных и заменённых конструктивных элементов. В связи с отсутствием надлежащих методик, определить точное изменение физического износа строительных конструкций здания, за конкретный период эксплуатации с учетом всех факторов, влияющих на их техническое состояние, также не представляется возможным, так как физический износ зависит не только от вида и материала системы, но и от условий эксплуатации за определенный период времени, появление неравномерных осадок здания, несвоевременное проведение текущих ремонтов и др. В данном случае определить предположительный физический износ исследуемых конструкций жилого дома возможно только исходя из нормативных усредненных сроков их службы при обычных условиях эксплуатации с учетом выявленных дефектов на дату проведения экспертного осмотра в сопоставлении с данными, содержащимися в материалах гражданского дела.

В тоже время данные о сроках службы зданий и межремонтных сроках эксплуатации их конструктивных элементов и систем, указанные в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Анализ ранее проведенных аналогичных исследований позволяет сделать вывод о том, что методика определения срока эксплуатации конструктивных элементов зданий, исходя из усредненных сроков службы, не всегда соответствует их фактическому сроку службы, и не во всех случаях может быть применима для определения фактического срока службы какого-либо конкретного конструктивного элемента. Более того, в настоящее время какие-либо нормативные данные об обязательном периоде, в течении которого должен проводиться капитальный ремонт тех, либо иных конструктивных элементов и систем многоквартирных жилых домов, отсутствуют.

Путем сопоставления имеющихся данных по степени физического износа исследуемого жилого дома, по его состоянию на 2006, 2013, 2015, 2017 года с наибольшей долей вероятности эксперты пришли к выводу что, исходя из нормативных сроков службы, его физический износ по состоянию на 2000 года, предположительно составлял 47%, что также требовало проведения капитального ремонта.

На дату производства данной экспертизы не представляется возможным определить конкретные объемы работы по капитальному ремонту исследуемого жилого дома по .... в ...., т.е. какие конкретно участки конструктивных элементов требовали проведения капитального ремонта. В связи с этим, определить достоверно стоимость работ по его капитальному ремонту путем составления поэлементной сметы не представляется возможным, в данном случае возможно определить лишь ориентировочную стоимость – на основании данных, содержащихся в укрупненной шкале физического износа «Методики определения физического износа гражданских зданий».

Так, при исследовании по первому вопросу установлено, что физический износ жилого дома по .... в .... по состоянию на 2000 год предположительно составлял 47%, следовательно, примерная стоимость капитального ремонта, пропорционально данным укрупненной шкалы физического износа «Методики определения физического износа гражданских зданий», будет составлять 54,42% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Согласно произведенным расчетам восстановительная стоимость исследуемого жилого дома в ценах на дату проведения экспертизы составляет 12 731 150 руб.

Следовательно, примерная стоимость капитального ремонта по данным «Методики определения физического износа гражданских зданий» (54,42% от восстановительной стоимости конструктивных элементов) составляет 6 928 292 руб.

Доля собственника .... общем имуществе многоквартирного жилого дома по .... в .... составляет 8,06%.

Таким образом, согласно произведенным расчетам, размер денежной компенсации собственнику .... за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по .... в ...., который требовался по состоянию на 2000 год, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 558 420 руб.

Также экспертами указано, что не своевременное проведение капитального ремонта, безусловно, приводит к снижению надежности здания, так как при этом увеличивается риск дополнительного негативного воздействия дождевых и талых вод, а также от возможных протечек трубопроводов инженерных систем здания. Подобное негативное влияние атмосферных воздействий приводит к сокращению службы конструктивных элементов, и, следовательно, всего здания в целом. В то же время, на дату производства экспертизы не представляется возможным достоверно определить, в какой конкретно период эксплуатации исследуемого дома требовалось проведение его капитального ремонта.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их объективными, полными и обоснованными, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость непроведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру истцов, а также затраты на подбор помещения и переезд.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, а также о том, что рыночная стоимость квартиры определена без учета признака аварийности не принимаются судом по следующим основаниям.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы, по состоянию на дату приобретения истцами жилого помещения требовался капитальный ремонт дома. Непроведение капитального ремонта влечет к увеличению износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Как усматривается из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы ответчика о двойном возмещении являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость подлежащего изъятию помещения определена в соответствии с подлежащими применению положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость жилого помещения ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Стоимость затрат на подбор помещения и переезд подлежит включению в размер возмещения в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные затраты относятся к числу убытков в связи с изъятием жилого помещения. Размер определен экспертным путем, стороной ответчика по каким-либо основаниям не оспорен.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое помещение составит 1 479 796 руб. (886 176 + 558 420 + 30 000 + 5 200), на долю ФИО3 приходится 369 949 руб. (1/4 доли), на долю ФИО1 – 1 109 847 руб. (3/4 доли).

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... истца ФИО1 на ? доли, истца ФИО3 – на ? доли.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., у ФИО1 - ? доли, у ФИО3 – ? доли.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 479 796 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 109 847 рублей, ФИО3 в размере 369 949 рублей.

Прекратить право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... ФИО1 – на ? доли, у ФИО3 – на ? доли после выплаты возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова