Решение № 2-4428/2017 2-4428/2017~М-4199/2017 М-4199/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4428/2017

Дело №2-4428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключение комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области (далее – Адвокатская палата Тюменской области) от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении статуса адвоката Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Тюменской области было возбуждено в отношении адвоката ФИО3 дисциплинарное производство, основанием послужило частное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области вынесла заключение о наличии в его действиях нарушений Кодекса профессиональной этики адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Тюменской области было принято решение о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и о прекращении статуса адвоката.

ФИО3 считает, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области являются незаконными. Указывает, что уведомление о решении Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, о принятом решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о дате заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области также не получал. Ссылается на то, что требования п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», он не нарушал, также не нарушал п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Положение ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката не нарушал, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он телефонограммой сообщил в Центральный районный суд г.Тюмени о невозможности его участия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО6 и попросил адвоката ФИО7 принять участие в судебном заседании, заменив его, при этом процесс состоялся, права подсудимого не нарушены. Принять участие ДД.ММ.ГГГГ на Совете Адвокатской палаты Тюменской области не мог, так как находился на стационарном лечении. ФИО3, ссылаясь на положение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просит восстановить ему статус адвоката.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Управления Министерства Юстиции Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 По следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты РФ, принятые в пределах их компетенции в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило частное постановление Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО8 Очередное судебное заседание по уголовному делу было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен адвокат ФИО3, осуществляющий защиту подсудимого по соглашению. В указанный день адвокат ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, документов, подтверждающих невозможность уастия в судебном заседании не представил.

Частное постановление Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Нигматулиным Ш.Н. в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы истца о заблаговременном уведомлении суда о неявки в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса по настоящему делу. Приложенными к исковому заявлению документами, указанный довод ФИО3 не подтвержден.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен фат, что адвокат ФИО3, имея возможность заблаговременно уведомить Центральный районный суд г.Тюмени о своей неявки в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО6, назначенное на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд не уведомил, то есть недобросовестно исполнил свои обязанности и нарушил требования п. 4 ч. ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ и п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Тюменской области рассмотрел в закрытом заседании дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО3, возбужденное на основании частного постановления Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Совет палаты с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 как участник дисциплинарного производства на заседание совета не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Нишматулин Ш.Н. представил в Совет письменное заявление, в котором выразил несогласие с заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в областной больнице <данные изъяты> и не имел возможности принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил суд телефонограммой.

Между тем, надлежащим доказательством, подтверждающим нетрудоспособность лица, является листок нетрудоспособности. Однако листок нетрудоспособности ФИО3 к своему заявлению не приложил, ответчику не представил, в суд (ДД.ММ.ГГГГ) факсимильной связью открытый листок нетрудоспособности не направил.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанное дисциплинарное производство откладывалось Советом пять раз, в том числе 4 раза по ходатайству участника дисциплинарного производства адвоката ФИО3, в связи с чем Совет не усмотрел необходимости в отложении рассмотрения дисциплинарного производства.

Суд принимает во внимание надлежащее уведомление ФИО3 о дне, времени рассмотрения дисциплинарного производства Советом палаты.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. При этом, в силу п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Тюменской области, рассмотрев дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО3, поводом для возбуждения которого явилось частное постановление Центрального районного суда г.Тюмени, принял решение прекратить статус адвоката ФИО3 в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ и п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1, ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты Тюменской области учитывал тяжесть допущенного адвокатом Нигматулиным Ш.Н. нарушения, а также наличие у него двух не снятых и не погашенных на дату рассмотрения Советом заключения Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета Адвокатской палаты Тюменской области, и только Совет Адвокатской палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении статуса адвоката ФИО3 было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также о том, что установленные Квалификационной комиссией факты в части неизвещения Центрального районного суда г.Тюмени об уважительной причины неявки в судебный процесс, назначенный на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни с направлением копии листка нетрудоспособности, нашли свое подтверждение. Факт установлен комиссией с учетом принципа осуществления разбирательства на основе состязательности и равноправия участников дисциплинарного производства, поскольку участникам предоставлено право пояснения и предоставления этому доказательств их обосновывающих.

Доводы истца фактически сводятся к пересмотру заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, однако суд призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката и выявить нарушения, если таковые имелись, но никак не исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства, которые являются исключительной прерогативой ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика.

Доводы о том, что истец не был уведомлен о заседании Совета Палаты ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ответчиком извещениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание выписку из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от адвоката Нигатулина Ш.Н. поступило ходатайство об отложении дисциплинарного производства в отношении него, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он будет участвовать в судебном заседании в Тобольском городском суде Тюменской области в качестве ответчика по гражданскому делу.

При этом, ФИО3 не ссылается в своем ходатайстве о нахождении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и не прилагает к своему ходатайству листка нетрудоспособности.

Также из выписки протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос ФИО2 ФИО11 отвечает, что судебное заседание по иску ФИО11 к адвокату ФИО3 состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении ФИО3 судом не установлено, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 31.05.2002№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заключение комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными заключение комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 12.04.2017отказано, требование в части восстановления статус адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключение комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская