Постановление № 1-67/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Октябрьское 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усова О.Ю.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 067 от 17 августа 2018 года,

потерпевшего КАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 22 октября 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 30 октября 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017г. около 15 часов 00 минут находясь в <адрес> ФИО1, решил совершить тайное хищение кобылы, принадлежавшей КАИ

Затем, 18 октября 2017г. около 01 часа 00 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение кобылы, на автомобиле <данные изъяты> с неустановленным государственным регистрационным знаком прибыл в <адрес>, где подошёл к воротам хозяйственного двора, принадлежащего КАИ и расположенного по <адрес>.

Впоследствии перелез через ограждение двора, подошел к навесу, где находилась кобыла, отвязал кобылу от стойла, после чего, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при использовании веревки тайно и безвозмездно похитил кобылу в возрасте 17 лет, принадлежавшую КАИ, и погрузил её в автомобиль «Газель».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил значительный материальный ущерб КАИ на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

После совершения преступления ФИО1 с похищенной кобылой с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший КАИ в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, претензий к обвиняемому нет, он его простил.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством, заявленным потерпевшим согласился, защитник Усов О.Ю. ходатайство потерпевшего поддержал полностью.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей стороны не согласился, указав, что прекращение уголовного дела не отвечает принципам справедливости.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшего КАИ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как Золотарев впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение состоялось.

В судебном заседании установлено, что причиненный кражей ущерб действительно был в полном объеме возмещен потерпевшей стороне, потерпевшая сторона простила обвиняемого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований.

В суде также установлено, что обвиняемый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон. Ст.5 п.45 УПК РФ указывает, что стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения и защиты.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим КАИ возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что примирение невозможно, так как не достигнуты условия ст.6 ст. 43 УК РФ, суд принять во внимание не может, так как примирение между сторонами было достигнуто в судебном заседании, препятствий для прекращения дела не имеется, что отвечает принципам справедливости, и наказание в данном случае не назначается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

-черную кепку; три окурка от сигарет; два следа шин протектора ТС на гипсовых слепках; след обуви на гипсовом слепке; три деревянных фрагмента доски; две веревки; топор - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: черную кепку; три окурка от сигарет; два следа шин протектора ТС на гипсовых слепках; след обуви на гипсовом слепке; три деревянных фрагмента доски; две веревки; топор - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова