Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-704/2020

Дело №2-704/2020

25RS0006-01-2020-001364-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал нотариальное обязательство, согласно которого он обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть взятые у него (ФИО1) денежные средства в сумме 430000 рублей. Согласно указанному нотариальному обязательству в случае нарушения сроков выплаты, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не вернул, мотивируя это отсутствием денежных средств, при этом не отрицая сумму долга. Пеня образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143190 рублей. За оплату юридических услуг он (ФИО1) оплатил 15000 рублей, в том числе за составление искового заявления и участия представителя в суде. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143149 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9082 рубля.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 430000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока возврата денежных средств по нотариальному обязательству, ФИО2 обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 430000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нотариальным обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню, в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из расчета представленного истцом, у ответчика образовалась просрочка уплаты суммы долга по нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за просрочку возврата суммы долга за данный период просрочки, согласно представленного истцом расчету, составляет 143190 рублей.

Проверяя расчет истца по пени, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями нотариального обязательства и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного ФИО1 расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу и неустойки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФзаемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному нотариальному обязательству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный нотариальным обязательством, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нотариальному обязательству, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде.

Суд, изучив вышеуказанную квитанцию, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, учитывая, что представитель при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, полагает, что общая сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствие с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 9082 рубля.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при цене иска 573190 рублей сумма государственной пошлины составляет 8932 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 8932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143190 рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 3000 рублей, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.