Решение № 2-2467/2025 2-2467/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2467/2025

Дело № 2-2467/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001680-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному исковому заявлению ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы изменено в части удовлетворенных требований ФИО2 к ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», постановлено взыскать с ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Приведенными судебными актами установлено:

Между ФИО2 и ФИО3 не имеется договорных отношений в части размещения техники на базе ФИО2

При этом период пользования базой для хранения техники ФИО3 составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Площадь, занимаемая ФИО3 на базе ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, а фактически самой ФИО3 подтверждено, что техника хранилась на базе ФИО2, следует, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Согласно экспертного заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за год с учетом коммунальных платежей и без НДС (20%) сумма арендной платы составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в течение <данные изъяты> дней, с целью досудебного урегулирования имеющегося спора. Однако ответа не поступило. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 после перерыва в судебном заседании не явился в суд, направил итоговую письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку в рассматриваемый период времени транспортные средства ответчика находились у истца по договору аренды данной техники у ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебными решениями. Полагает, что во всяком случае по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Кроме того, отмечает, что досудебная претензия, приведенная в исковом заявлении, ответчику не направлялась.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ранее ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения постановлено следующее:

- взыскать с ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 282,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворенных требований ФИО2 к ООО «Рем-Строй Сервис». Определено взыскать с ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено следующее:

- ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рем-Строй Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Рем-Строй Сервис» принял в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными судебными актами установлено, что ФИО2 незаконно удерживал и использовал в своей деятельности строительную технику и автомобили, принадлежащие ООО «Рем-Строй Сервис» и ФИО3, в том числе Хино Рейнджер и Митцубиси Фусо. Даже при наличии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал возвращению техники и транспортных средств законным владельцам.

В данном случае истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 сумму за хранение ее транспортных средств на территории нежилого помещения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного, истец знал о хранении в его гаражах техники без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ, однако же продолжал ее хранение длительное время.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного удержания истцом транспортных средств, в том числе принадлежащих ответчику ФИО3, именно в спорный период времени.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 не имеется, поскольку принадлежащие ей транспортные средства незаконно удерживались совместно с техникой ООО «Рем-Строй Сервис» истцом.

При этом, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взыскала неосновательное обогащение за пользование спорными транспортными средствами с ФИО2, что опровергает доводы истца о безосновательном хранении спорных транспортных средств на территории его гаражей со стороны ФИО3

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде образования неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты каких-либо мер к выяснению обстоятельств нахождения указанных в исковом заявлении транспортных средств ФИО3 не предпринял, продолжил хранение автомобилей на территории своих гаражей.

Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, наличие между сторонами в течение длительного времени судебных тяжб не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно заявить настоящие исковые требования.

Исходя из приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.