Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017 ~ М-1797/2017 М-1797/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), в котором просил

- обязать ответчика передать объект долевого строительства – XX.XX.XXXX квартиру со следующими характеристиками: общая площадь ... кв.м, расположенную в корпусе ... секция ..., ... этаж, проектный номер ..., строительные оси: ... по договору участия в долевом строительстве № 20/10/2014-ЯР-5-112 по акту приема-передачи для дальнейших регистрационных действий права собственности на объект участия в долевом строительстве;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2017 по 22.05.2017 в размере 94 352 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 октября 2014 года между ним и ООО «Вымпел» заключен договор № 20/10/2014-ЯР-5-112 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» по адресу: ... (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи до 28.03.2017, однако указанный акт подписан между сторонами 25.05.2017. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и убытки, понесенные за наем жилого помещения (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2017 по 22.05.2017 в размере 99 332 рублей 96 копеек;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- компенсацию дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 6 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2017 № 39, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что уже 10.03.2017 ответчик был готов передать истцу квартиру, однако участник долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 10.05.2017, а не 25.05.2017, в связи с чем в случае удовлетворения данного требования, полагал, что истец имеется право на взыскание неустойки за период до 10.05.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Вымпел» (Застройщик) 20 октября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 20/10/2014-ЯР-5-112 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» по адресу: ... (...), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.10.2014 (лист дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 20.10.2014 № 20/10/2014-ЯР-5-112 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, корпус ..., секция ..., этаж ..., проектный номер ..., строительные оси: ... (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора и Приложения № 3 к договору размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 2 691 950 рублей, срок внесения денежных средств до 03 ноября 2014 года, но не ранее даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с актом сверки от 29 апреля 2017 года окончательная цена договора составляет 2 686 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1. Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 10 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Истец 10.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Вымпел» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4. Договора застройщик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в абзаце первом пункта 4.2. Договора, направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 сентября 2016 года (листы дела <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчиком 22.02.2017 в адрес истца направлено уведомление от 17.02.2017 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (листы дела <данные изъяты>).

Указанное уведомление получено истцом 11 марта 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец 10.03.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акты технического осмотра, в которых указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: входная дверь: царапины с внешней стороны возле замка; сломан счетчик электроэнергии (нет возможности проверить электричество); окна: короткие и частично отсутствующие уплотнители на стеклах, регулировка, нет накладок на оконных петлях, на откосах нет уголков, сливные заглушки на окнах; в комнате расцарапан подоконник, откосы мешают открытию окна, убрать пленку с карнизов и внешних откосов, многочисленные окалины на стеклах; балкон: нет и короткие уплотнители, повреждения и царапины на рамах ламинация штафиков), регулировка окон и балконной двери, нарушение пароизоляции; нет прибора учета тепла (общего и индивидуального); не работает вентиляция, нет тяги на кухне и в ванной; нет теплоизоляции на ХВС и ГВС; нет пожарных шлангов, щели на лестничном пролете; счетчики не опломбированы (листы дела <данные изъяты>).

Повторный осмотр был произведен истцом 27 марта 2017 года, которым установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 10.03.2017, ответчиком не устранены (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, истцом также произведены осмотры 13.04.2017, 26.04.2017 (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что квартира в указанные дни не была им принята в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем были составлены соответствующие акты технического осмотра.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 1 к договору – квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов); без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, то обстоятельство, что в квартире сломан счетчик электроэнергии; нет прибора учета тепла; не работает вентиляция, нет тяги на кухне и в ванной; отсутствует теплоизоляция; нет пожарных шлангов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 20.10.2014.

Суд полагает, что указанные выше недостатки являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в актах технического осмотра, недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры 10.03.2017.

Принимая во внимание, что в последующих осмотрах установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 10.03.2017, ответчиком не устранены, и исходя из того, что в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 10 мая 2017 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.03.2017 по 25.05.2017 – в размере 99 332 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что 10.05.2017 акт приема-передачи квартиры был подписан только с его стороны, а со стороны ответчика был подписан лишь 25.05.2017.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что обязательства застройщика считаются исполненными после подписания документа о передаче объекта долевого строительства обеими сторонами.

В данном случае представленный в материалы дела акт приема-передачи спорной квартиры датирован 10.05.2017 (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что 10 мая 2017 года он со своей стороны подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи, а также ключи от квартиры ему не выдали, в связи с чем 16 мая 2017 года он передал ответчику претензию о выдаче акта приема-передачи и ключей от квартиры; 24 мая 2017 года в 19:56 ему поступил звонок из службы клиентского сервиса, в котором ему сообщили о готовности к выдаче акта приема-передачи; 25 мая 2017 года ему выдали подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры.

Изложенные истцом доводы подтверждаются представленными в материалы дела претензией от 16.05.2017, в которой истец требовал выдать ему в срок до 18 мая 2017 года акт приема-передачи квартиры, подписанный со стороны ответчика; заявлениями истца от 25.05.2017; копией реестра выдачи АПП, согласно которой акт приема-передачи спорной квартиры получен истцом 25.05.2017, с пометкой истца о том, что на получение данного акта он был приглашен 24.05.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела представления Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга об устранении ответчиком нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, вынесенного прокуратурой 23.05.2017 по результатам проверки ООО «Вымпел» по соблюдению прав граждан – участников долевого строительства жилого комплекса «XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX», следует, что ООО «Вымпел» не подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, которые в свою очередь участниками долевого строительства подписаны; в число указанных дольщиков входит и ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

Оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельств подписания ответчиком акта приема-передачи спорной квартиры 10.05.2017, в связи с чем исходя из положений статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика нельзя считать исполненными 10.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 29.03.2017 по 25.05.2017.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Вымпел» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, он был вынужден в период просрочки использовать для проживания иное помещение.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор найма от 01.09.2016 № 75, заключенный между истцом и ФГБОУ ВО «XX.XX.XXXX» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 4 договора размер платы за пользование жилым помещением с учетом комфортности составляет 3000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за наем квартиры за два месяца в размере 6000 рублей.

Изучив и оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, поскольку договор найма от 01.09.2016 на период с 01.09.2016 по 31.08.2017 был заключен до наступления срока передачи квартиры.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение названных убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 20.10.2014 № 20/10/2014-ЯР-5-112, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Вымпел» неустойки в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 80 000 рублей (60 000 + 20 000), то есть в размере 40 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Вымпел» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья